Welche Autos besitzt Ihr?

[Gast]

Um die Ziele des Pariser Klimaabkommens noch zu erreichen müsste 2028 der Verbrennungsmotor verboten werden

Ihr wisst, was passieren wird, wenn dieses Ziel nicht erreicht wird.

Wenn man doch schon viel Geld hat kann man auch die 100k auf den Tisch legen und sich ein Model S kaufen.

Einzig persönliches Wohlgefallen rechtfertigt einen SUV in einer Stadt.

Aber gut, die meisten können ihre Komfortzone nicht verlassen. Schwache Leistung.

Wie gesagt, einfach mal unvoreingenommen das Buch „Unerwünschte Wahrheiten“ von Vahrenholt/Lüning lesen...

Lüning, Co-Autor dieses Buches, hat unter anderem behauptet, dass eine Veränderung der Sonnenaktivität der Hauptfaktor des Klimawandels sei, wohingegen 99% der Wissenschaftler etwas anderes sagen. 


Herr hat sein leben Lang für Petrolunternehmen gearbeitet und ist studierter Geologe, der sich in erster Linie mit Erdölgeologie auskennt und nicht mit Klima.

Vahrenholt ist SPD Politiker und ist bereits mehrfach öffentlich dadurch aufgefallen wissenschaftlich unumstrittene Forschungsergebnisse der Klimaforschung abzustreiten. 

Das ist dasselbe wie Corona-Leugnen - so etwas hat hier nichts verloren.

Ich empfehle die Infoseite des Bundesministeriums für Umwelt, Naturschutz und nukleare Sicherheit zu dem Thema.

Die Partei, die Partei, die hat immer Recht...

[Gast]

Schon überraschend, dass sich hier vermeintliche Juristen Tummeln, die den Unterschied zwischen Tatsachen und Meinungen nicht kennen.

[Gast]

Schon überraschend, dass sich hier vermeintliche Juristen Tummeln, die den Unterschied zwischen Tatsachen und Meinungen nicht kennen.

Schon überraschend, dass Juristen meinen, nicht Gerichte, sondern selbsternannte „Faktenchecker“ festlegen könnten, was Tatsachen sind und was nicht.

[Gast]

Um die Ziele des Pariser Klimaabkommens noch zu erreichen müsste 2028 der Verbrennungsmotor verboten werden

Ihr wisst, was passieren wird, wenn dieses Ziel nicht erreicht wird.

Wenn man doch schon viel Geld hat kann man auch die 100k auf den Tisch legen und sich ein Model S kaufen.

Einzig persönliches Wohlgefallen rechtfertigt einen SUV in einer Stadt.

Aber gut, die meisten können ihre Komfortzone nicht verlassen. Schwache Leistung.

Wie gesagt, einfach mal unvoreingenommen das Buch „Unerwünschte Wahrheiten“ von Vahrenholt/Lüning lesen...

Lüning, Co-Autor dieses Buches, hat unter anderem behauptet, dass eine Veränderung der Sonnenaktivität der Hauptfaktor des Klimawandels sei, wohingegen 99% der Wissenschaftler etwas anderes sagen. 


Herr hat sein leben Lang für Petrolunternehmen gearbeitet und ist studierter Geologe, der sich in erster Linie mit Erdölgeologie auskennt und nicht mit Klima.

Vahrenholt ist SPD Politiker und ist bereits mehrfach öffentlich dadurch aufgefallen wissenschaftlich unumstrittene Forschungsergebnisse der Klimaforschung abzustreiten. 

Das ist dasselbe wie Corona-Leugnen - so etwas hat hier nichts verloren.

Ich empfehle die Infoseite des Bundesministeriums für Umwelt, Naturschutz und nukleare Sicherheit zu dem Thema.

Hier sieht man ein Paradebeispiel was das Jurastudium an dem Hirn eines Menschen anrichten kann. Absolute Obrigkeitshörigkeit und Sklavenmentalität. Setzen 6, solche Leute wie du haben in Debatten um wissenschaftliche Theorien nichts verloren.

[Gast]

Um die Ziele des Pariser Klimaabkommens noch zu erreichen müsste 2028 der Verbrennungsmotor verboten werden

Ihr wisst, was passieren wird, wenn dieses Ziel nicht erreicht wird.

Wenn man doch schon viel Geld hat kann man auch die 100k auf den Tisch legen und sich ein Model S kaufen.

Einzig persönliches Wohlgefallen rechtfertigt einen SUV in einer Stadt.

Aber gut, die meisten können ihre Komfortzone nicht verlassen. Schwache Leistung.

Wie gesagt, einfach mal unvoreingenommen das Buch „Unerwünschte Wahrheiten“ von Vahrenholt/Lüning lesen...

Lüning, Co-Autor dieses Buches, hat unter anderem behauptet, dass eine Veränderung der Sonnenaktivität der Hauptfaktor des Klimawandels sei, wohingegen 99% der Wissenschaftler etwas anderes sagen. 


Herr hat sein leben Lang für Petrolunternehmen gearbeitet und ist studierter Geologe, der sich in erster Linie mit Erdölgeologie auskennt und nicht mit Klima.

Vahrenholt ist SPD Politiker und ist bereits mehrfach öffentlich dadurch aufgefallen wissenschaftlich unumstrittene Forschungsergebnisse der Klimaforschung abzustreiten. 

Das ist dasselbe wie Corona-Leugnen - so etwas hat hier nichts verloren.

Ich empfehle die Infoseite des Bundesministeriums für Umwelt, Naturschutz und nukleare Sicherheit zu dem Thema.

Hier sieht man ein Paradebeispiel was das Jurastudium an dem Hirn eines Menschen anrichten kann. Absolute Obrigkeitshörigkeit und Sklavenmentalität. Setzen 6, solche Leute wie du haben in Debatten um wissenschaftliche Theorien nichts verloren.

1. Wenn man keine Argumente hat nimmt man ad hominem Scheinargumente. Wer im Glashaus sitzt...

2. Wissenschaftliche Debatten führt man mit wissenschaftlichen Belegen. Zudem ist es ein Fakt, wenn 97% aller Wissenschaftler einer Meinung sind. In deiner Belletristik sehe ich nichtmal eine einzige Fußnote und zudem noch Authoren, die rumschwurbeln ohne Ahnung von der Materie zu haben und zudem noch subjektiv sind. Sie entkräften auch nichts, sondern behaupten nur.

3. Hör auf das Wort Wissenschaft abzuwerten, indem du es im Kontext dieser manifestierten Papierverschwendung benutzt 

[Gast]

Um die Ziele des Pariser Klimaabkommens noch zu erreichen müsste 2028 der Verbrennungsmotor verboten werden

Ihr wisst, was passieren wird, wenn dieses Ziel nicht erreicht wird.

Wenn man doch schon viel Geld hat kann man auch die 100k auf den Tisch legen und sich ein Model S kaufen.

Einzig persönliches Wohlgefallen rechtfertigt einen SUV in einer Stadt.

Aber gut, die meisten können ihre Komfortzone nicht verlassen. Schwache Leistung.

Wie gesagt, einfach mal unvoreingenommen das Buch „Unerwünschte Wahrheiten“ von Vahrenholt/Lüning lesen...

Lüning, Co-Autor dieses Buches, hat unter anderem behauptet, dass eine Veränderung der Sonnenaktivität der Hauptfaktor des Klimawandels sei, wohingegen 99% der Wissenschaftler etwas anderes sagen. 


Herr hat sein leben Lang für Petrolunternehmen gearbeitet und ist studierter Geologe, der sich in erster Linie mit Erdölgeologie auskennt und nicht mit Klima.

Vahrenholt ist SPD Politiker und ist bereits mehrfach öffentlich dadurch aufgefallen wissenschaftlich unumstrittene Forschungsergebnisse der Klimaforschung abzustreiten. 

Das ist dasselbe wie Corona-Leugnen - so etwas hat hier nichts verloren.

Ich empfehle die Infoseite des Bundesministeriums für Umwelt, Naturschutz und nukleare Sicherheit zu dem Thema.

Hier sieht man ein Paradebeispiel was das Jurastudium an dem Hirn eines Menschen anrichten kann. Absolute Obrigkeitshörigkeit und Sklavenmentalität. Setzen 6, solche Leute wie du haben in Debatten um wissenschaftliche Theorien nichts verloren.

1. Wenn man keine Argumente hat nimmt man ad hominem Scheinargumente. Wer im Glashaus sitzt...

2. Wissenschaftliche Debatten führt man mit wissenschaftlichen Belegen. Zudem ist es ein Fakt, wenn 97% aller Wissenschaftler einer Meinung sind. In deiner Belletristik sehe ich nichtmal eine einzige Fußnote und zudem noch Authoren, die rumschwurbeln ohne Ahnung von der Materie zu haben und zudem noch subjektiv sind. Sie entkräften auch nichts, sondern behaupten nur.

3. Hör auf das Wort Wissenschaft abzuwerten, indem du es im Kontext dieser manifestierten Papierverschwendung benutzt 

Fun-Fact: Lüning selbst gehört zu 97%. Zu den 3% wurden nur die Veröffentlichungen gezählt, die jeglichen Einfluss des Menschen auf das Klima verneinen.

[Gast]

Welche Autos besitzt Ihr?  

Würde mich echt interessieren. :D

5er

[Gast]

Um die Ziele des Pariser Klimaabkommens noch zu erreichen müsste 2028 der Verbrennungsmotor verboten werden

Ihr wisst, was passieren wird, wenn dieses Ziel nicht erreicht wird.

Wenn man doch schon viel Geld hat kann man auch die 100k auf den Tisch legen und sich ein Model S kaufen.

Einzig persönliches Wohlgefallen rechtfertigt einen SUV in einer Stadt.

Aber gut, die meisten können ihre Komfortzone nicht verlassen. Schwache Leistung.

Wie gesagt, einfach mal unvoreingenommen das Buch „Unerwünschte Wahrheiten“ von Vahrenholt/Lüning lesen...

Lüning, Co-Autor dieses Buches, hat unter anderem behauptet, dass eine Veränderung der Sonnenaktivität der Hauptfaktor des Klimawandels sei, wohingegen 99% der Wissenschaftler etwas anderes sagen. 


Herr hat sein leben Lang für Petrolunternehmen gearbeitet und ist studierter Geologe, der sich in erster Linie mit Erdölgeologie auskennt und nicht mit Klima.

Vahrenholt ist SPD Politiker und ist bereits mehrfach öffentlich dadurch aufgefallen wissenschaftlich unumstrittene Forschungsergebnisse der Klimaforschung abzustreiten. 

Das ist dasselbe wie Corona-Leugnen - so etwas hat hier nichts verloren.

Ich empfehle die Infoseite des Bundesministeriums für Umwelt, Naturschutz und nukleare Sicherheit zu dem Thema.

Hier sieht man ein Paradebeispiel was das Jurastudium an dem Hirn eines Menschen anrichten kann. Absolute Obrigkeitshörigkeit und Sklavenmentalität. Setzen 6, solche Leute wie du haben in Debatten um wissenschaftliche Theorien nichts verloren.

1. Wenn man keine Argumente hat nimmt man ad hominem Scheinargumente. Wer im Glashaus sitzt...

2. Wissenschaftliche Debatten führt man mit wissenschaftlichen Belegen. Zudem ist es ein Fakt, wenn 97% aller Wissenschaftler einer Meinung sind. In deiner Belletristik sehe ich nichtmal eine einzige Fußnote und zudem noch Authoren, die rumschwurbeln ohne Ahnung von der Materie zu haben und zudem noch subjektiv sind. Sie entkräften auch nichts, sondern behaupten nur.

3. Hör auf das Wort Wissenschaft abzuwerten, indem du es im Kontext dieser manifestierten Papierverschwendung benutzt 

Ich liebe diese Leute, die denken, sie klingen mit ihrem Geschwurbel ansatzweise intelligent und sind dann nicht in der Lage, Wörter wie Autor richtig zu schreiben. Und nein, das ist offensichtlich kein Tippfehler 

Übrigens ist der Verweis auf eine Mehrheitsmeinung kein Argument, aber argumentieren lernt man als Jurist ja heutzutage nicht mehr -> argumentum ad verecundiam bzw ad populum, Autoritätsargument, Mehrheitsargument

[Gast]

Wie gesagt, einfach mal unvoreingenommen das Buch „Unerwünschte Wahrheiten“ von Vahrenholt/Lüning lesen...

Lüning, Co-Autor dieses Buches, hat unter anderem behauptet, dass eine Veränderung der Sonnenaktivität der Hauptfaktor des Klimawandels sei, wohingegen 99% der Wissenschaftler etwas anderes sagen. 


Herr hat sein leben Lang für Petrolunternehmen gearbeitet und ist studierter Geologe, der sich in erster Linie mit Erdölgeologie auskennt und nicht mit Klima.

Vahrenholt ist SPD Politiker und ist bereits mehrfach öffentlich dadurch aufgefallen wissenschaftlich unumstrittene Forschungsergebnisse der Klimaforschung abzustreiten. 

Das ist dasselbe wie Corona-Leugnen - so etwas hat hier nichts verloren.

Ich empfehle die Infoseite des Bundesministeriums für Umwelt, Naturschutz und nukleare Sicherheit zu dem Thema.

Hier sieht man ein Paradebeispiel was das Jurastudium an dem Hirn eines Menschen anrichten kann. Absolute Obrigkeitshörigkeit und Sklavenmentalität. Setzen 6, solche Leute wie du haben in Debatten um wissenschaftliche Theorien nichts verloren.

1. Wenn man keine Argumente hat nimmt man ad hominem Scheinargumente. Wer im Glashaus sitzt...

2. Wissenschaftliche Debatten führt man mit wissenschaftlichen Belegen. Zudem ist es ein Fakt, wenn 97% aller Wissenschaftler einer Meinung sind. In deiner Belletristik sehe ich nichtmal eine einzige Fußnote und zudem noch Authoren, die rumschwurbeln ohne Ahnung von der Materie zu haben und zudem noch subjektiv sind. Sie entkräften auch nichts, sondern behaupten nur.

3. Hör auf das Wort Wissenschaft abzuwerten, indem du es im Kontext dieser manifestierten Papierverschwendung benutzt 

Ich liebe diese Leute, die denken, sie klingen mit ihrem Geschwurbel ansatzweise intelligent und sind dann nicht in der Lage, Wörter wie Autor richtig zu schreiben. Und nein, das ist offensichtlich kein Tippfehler 

Übrigens ist der Verweis auf eine Mehrheitsmeinung kein Argument, aber argumentieren lernt man als Jurist ja heutzutage nicht mehr -> argumentum ad verecundiam bzw ad populum, Autoritätsargument, Mehrheitsargument

Ich habe bewusst die englische Schreibweise "author" verwendet, um zu verdeutlichen, dass ich bei Fachliteratur grundsätzlich die englische Sprachausgabe bevorzuge, da die deutsche Übersetzung den Inhalt teilweise nicht exakt wiedergibt.

[Gast]

Lüning, Co-Autor dieses Buches, hat unter anderem behauptet, dass eine Veränderung der Sonnenaktivität der Hauptfaktor des Klimawandels sei, wohingegen 99% der Wissenschaftler etwas anderes sagen. 


Herr hat sein leben Lang für Petrolunternehmen gearbeitet und ist studierter Geologe, der sich in erster Linie mit Erdölgeologie auskennt und nicht mit Klima.

Vahrenholt ist SPD Politiker und ist bereits mehrfach öffentlich dadurch aufgefallen wissenschaftlich unumstrittene Forschungsergebnisse der Klimaforschung abzustreiten. 

Das ist dasselbe wie Corona-Leugnen - so etwas hat hier nichts verloren.

Ich empfehle die Infoseite des Bundesministeriums für Umwelt, Naturschutz und nukleare Sicherheit zu dem Thema.

Hier sieht man ein Paradebeispiel was das Jurastudium an dem Hirn eines Menschen anrichten kann. Absolute Obrigkeitshörigkeit und Sklavenmentalität. Setzen 6, solche Leute wie du haben in Debatten um wissenschaftliche Theorien nichts verloren.

1. Wenn man keine Argumente hat nimmt man ad hominem Scheinargumente. Wer im Glashaus sitzt...

2. Wissenschaftliche Debatten führt man mit wissenschaftlichen Belegen. Zudem ist es ein Fakt, wenn 97% aller Wissenschaftler einer Meinung sind. In deiner Belletristik sehe ich nichtmal eine einzige Fußnote und zudem noch Authoren, die rumschwurbeln ohne Ahnung von der Materie zu haben und zudem noch subjektiv sind. Sie entkräften auch nichts, sondern behaupten nur.

3. Hör auf das Wort Wissenschaft abzuwerten, indem du es im Kontext dieser manifestierten Papierverschwendung benutzt 

Ich liebe diese Leute, die denken, sie klingen mit ihrem Geschwurbel ansatzweise intelligent und sind dann nicht in der Lage, Wörter wie Autor richtig zu schreiben. Und nein, das ist offensichtlich kein Tippfehler 

Übrigens ist der Verweis auf eine Mehrheitsmeinung kein Argument, aber argumentieren lernt man als Jurist ja heutzutage nicht mehr -> argumentum ad verecundiam bzw ad populum, Autoritätsargument, Mehrheitsargument

Ich habe bewusst die englische Schreibweise "author" verwendet, um zu verdeutlichen, dass ich bei Fachliteratur grundsätzlich die englische Sprachausgabe bevorzuge, da die deutsche Übersetzung den Inhalt teilweise nicht exakt wiedergibt.