Verfall der Justiz

[Gast]

Doch natürlich. Auf die hat er nämlich selbst keine Lust.

Die wirklich schwierigen Sachen gibst du keinem Referendar, weil du sie unmöglich vernünftig besprechen kannst. Und wenn man mit bisschen juris in angemessener Zeit weiter kommt, ist es nicht wirklich schwierig.

Naja, ich geb meinen Referendaren schon auch die schwierigen Sachen, wenn sie da Lust drauf haben und die vorherigen Sachen gut hingekriegt haben. Die sollen ja einen Eindruck bekommen, was als Richter auf sie zukommt. Das ist halt nicht immer Sachmangelgewährleistung & Rücktritt, sondern auch mal Schadensersatz der ungarischen KfT gegen ihren deutschen Strohmann-Geschäftsführer. Mir bringt das schon mal nen Überblick über die Thematik und den Referendaren eben den Einblick in die Lebenswelt der Gürteltiere.

Und nebenbei: Mein bisheriger Eindruck ist, dass mit solchen Sachen eher diejenigen besser zurecht kommen, die im 1. Examen unterdurchschnittlich abgeschnitten haben. Aber meine Vergleichsgruppe ist auch noch sehr gering.

Es kommen die besser zurecht, die unterdurchschnittlich abgeschnitten haben?

Halte ich für Blödsinn.


Der Grundsatz lautet: Besseres Examen = Besserer Jurist. Ausnahmen bestätigen die Regel.

Wenn man jetzt ankommt mit "schlechtere Kandidaten geben sich aber mehr Mühe, die mit VB ruhen sich nur darauf aus" etc. der zieht Schlüsse aus einer Nahbereichsempirie heraus, villeicht weil er oder sie schlechte Erfahrungen gemacht hat. Wer schon im Studium fleißig war, bleibt es normalerweise auch im Ref. Wer fleißig war und 9 Pkt geholt hat ist dabei ein besserer Jurist als der, der fleißig war und 7 Pkt hat.

Das halte ich wiederum in der Absolutheit für Blödsinn.

Für größere Punktunterschiede mag das gelten, aber zwischen 7 und 9 ist der Unterschied so marginal, dass Tagesform, Glück und persönliche Umstände das locker ausgleichen. Mein Repetitor hat immer gesagt: "Erfolg im Examen besteht zu 1/3 aus Glück, 1/3 aus Form und 1/3 aus Können. Nur für letzteres sorgen wir hier." Von der groben Richtung her hat er Recht. Um es frei nach Churchill zu sagen: Das Examen ist der schlechteste aller Indikatoren für das juristische Können - abgesehen von allen anderen Indikatoren.