• Suche
  • Deine Referendarswelt
    • Juristenkoffer.de - Kommentare mieten
    • RefNews - Das Blog zum Referendariat
    • Infoseiten zum Referendariat
    • Referendarbuchladen - Bücher für Rechtsreferendare
    • Stationsradar.de - Stationsangebote u. Nebenjobs
    • Protokolle-Assessorexamen.de - Protokolle für das 2. Examen
    • Referendarswelt - Die Stadt für Rechtsreferendare
    • Infoseiten: Richter / Staatsanwalt werden
Einloggen oder Registrieren » Hallo, Gast! Auch als Gast kannst Du Beiträge posten. Besser nutzbar ist das Forum aber, wenn Du Dich registrierst und einloggst.
Login
Benutzername/E-Mail:
Passwort: Passwort vergessen?
 
  1. Startseite
  2. Zur letzten Instanz - Das Forum für Rechtsreferendare
  3. Instanzen für Rechtsreferendare
  4. Obiter dictum - Sonstiges
  5. Rechtsschutz gegen geplante mittelbare Impfpflicht
1 2 3 4 5 ... 10 »
 
Thema geschlossen

 
Rechtsschutz gegen geplante mittelbare Impfpflicht
Gast
Unregistered
 
#1
12.01.2021, 22:57
Strebt hier jemand Rechtsschutz gegen die geplante mittelbare Impfpflicht an? Als Beispiel müssen Urlaubsrückkehrer mit Impfung nicht in die Isolation, weiteres wird kommen. Ärzte und Pflegekräfte sollen in Bayern verpflichtend geimpft werden, so Söder.
Gast
Unregistered
 
#2
12.01.2021, 23:13
Nein, erwägst du das?
Mittelbare Impfpflicht wird es nur bei Gesundheitsberufen geben. Da kann man dann unbezahlt frei gestellt oder personenbedingt gekündigt werden.
Gast
Unregistered
 
#3
13.01.2021, 10:05
Niemand hat die Absicht, eine Impfpflicht durch die Hintertür einzuführen.

Darauf gebe ich Ihnen mein Ehrenwort!
Gast
Unregistered
 
#4
13.01.2021, 10:10
Es ist doch wohl ein im Grundgesetz verbrieftes Recht des Einzelnen, andere mit Viren infizieren, Risikopersonen in Lebensgefahr bringen und das Gesundheitswesen in den Kollaps treiben zu dürfen!
Gast
Unregistered
 
#5
13.01.2021, 10:52
Die Rücknahme von Grundrechtseingriffen gegen jeden, der geimpft wurde, ist die einzig rechtmäßige Handlungsweise. Von den Leuten geht dann keine Gefahr mehr aus, so dass man ihnen dann auch nicht mehr auferlegen kann, sich einzuschränken. Von daher viel Spaß mit Deinem Rechtsschutz, das dürfte ein ziemlicher schneller Griff ins Klo werden.
Gast
Unregistered
 
#6
13.01.2021, 11:02
(13.01.2021, 10:52)Gast schrieb:  Die Rücknahme von Grundrechtseingriffen gegen jeden, der geimpft wurde, ist die einzig rechtmäßige Handlungsweise. Von den Leuten geht dann keine Gefahr mehr aus, so dass man ihnen dann auch nicht mehr auferlegen kann, sich einzuschränken. Von daher viel Spaß mit Deinem Rechtsschutz, das dürfte ein ziemlicher schneller Griff ins Klo werden.


Die Daten deuten nur leider darauf hin, dass mRNA Impfstoffe keine sterile Immunität vermitteln sondern nur einen schwereren Krankheitsverlauf verhindern. Symptomlose Geimpfte könnten daher die Superspreader von morgen sein. Kein Geimpfter hat das Recht, unbemerkt Viren zu verbreiten und Risikogruppen zu gefährden. Ich bin daher dafür, dass gerade für Geimpfte AHAL auf unbestimmte Zeit weiter gilt...
Gast
Unregistered
 
#7
13.01.2021, 12:26
Keiner sollte in seinen Grundrechten auf Dauer eingeschränkt sein, nur weil er theoretisch irgendwelche Viren weiter verbreiten könnte..
Gast
Unregistered
 
#8
13.01.2021, 12:37
(13.01.2021, 10:10)Gast schrieb:  Es ist doch wohl ein im Grundgesetz verbrieftes Recht des Einzelnen, andere mit Viren infizieren, Risikopersonen in Lebensgefahr bringen und das Gesundheitswesen in den Kollaps treiben zu dürfen!

Es mein im Grundgesetz verbrieftes Recht, dass weder der Staat noch Private mich verpflichten können, mir einen völlig neuartigen "Impfstoff" injizieren zu lassen, bei dem

1) nicht geklärt ist, ob dieser eine Weitergabe im Sinne einer sterilen Immunität und damit das verfolgte, an sich legitime Ziel (Stichwort Verhältnismäßigkeitsprüfung) überhaupt erreichen kann und

2) noch keine Langzeitdaten über ungewollte Nebenwirkungen/-folgen vorliegen, die sich sehr wohl (bspw. erhöhte Krebswahrscheinlichkeit) zeitlich erst deutlich nach der Einnahme zeigen können.

Ich finde es durchaus gut, dass es für gefährdete Menschen die Möglichkeit gibt, sich mit den neuen Impfstoffen zu schützen. Solange die oben genannten Punkte aber nicht geklärt sind, verbieten sich jegliche Diskussionen über eine direkte und indirekte Impfpflicht - egal für wen. Eine Impfpflicht kann allenfalls dann in Betracht gezogen werden, wenn man es mit einem Killervirus wie Ebola zu tun hätte oder aufgrund der langen Beobachtung der Anwendung zweifelsfrei geklärt ist, dass die Vorteile das individuelle Risiko der Impfstoffeinnahme mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit weit übersteigen.
Gast
Unregistered
 
#9
13.01.2021, 12:41
(13.01.2021, 12:26)Gast schrieb:  Keiner sollte in seinen Grundrechten auf Dauer eingeschränkt sein, nur weil er theoretisch irgendwelche Viren weiter verbreiten könnte..



Ach Art. 1 I GG war gestern; heute ist der totale Infektionsschutz unantastbar!
Gast Gast
Unregistered
 
#10
13.01.2021, 12:51
(12.01.2021, 22:57)Gast schrieb:  Strebt hier jemand Rechtsschutz gegen die geplante mittelbare Impfpflicht an? Als Beispiel müssen Urlaubsrückkehrer mit Impfung nicht in die Isolation, weiteres wird kommen. Ärzte und Pflegekräfte sollen in Bayern verpflichtend geimpft werden, so Söder.


Du meinst die selbst überwachte Isolation, wie es sie aktuell gibt? Das ist natürlich stark einschneidend und ich sitze weinend zuhause für zwei Wochen... ach ne, warte, ich geh natürlich direkt nach meiner Rückkehr erstmal einkaufen und lade Freunde nach hause ein, weil das sowieso keiner überprüft.
« Ein Thema zurück | Ein Thema vor »
1 2 3 4 5 ... 10 »
 
Thema geschlossen



 

Zur letzten Instanz

Das Forum "Zur letzten Instanz" ist das einzige Forum speziell für Rechtsreferendare. Diskutiere mit bei Fragen Rund um den juristischen Vorbereitungsdienst und zum Zweiten Staatsexamen!

Quick Links



Kontaktiere uns

E-Mail an uns  Datenschutzhinweise

Impressum 

Linearer Modus
Baumstrukturmodus