Notenverfall in der Justiz

[Gast]

Und trotz dieser ganzen, vermeintlich fallenden Zahlen wurde ich mit 8,5 in Bayern nicht genommen. Lächerlich...

Wurde dort zum letzten Termin mit 8,7 nicht genommen. Es ist schon spannend...

Spannend ist da wenig. 8,7 reichen eben derzeit nicht  :rolleyes:

[Gast]

Mit schlechteren Bewerbern wird die Qualität der Urteile aber nicht besser..

Mit so einer schlechten Behauptung wird die Qualität in diesem Forum auch nicht besser...

[Gast]

Wer meint, es Richter müsste zwingend 9 Punkte haben und ein solcher mit "nur" 8 Punkten würde für erkennbar schlechtere Urteile sorgen, hat auch eigenartige Ansichten...  :D

[Gast]

Mit schlechteren Bewerbern wird die Qualität der Urteile aber nicht besser..

Mit so einer schlechten Behauptung wird die Qualität in diesem Forum auch nicht besser...

Es gibt keine schlechten Bewerber unter den Volljuristen. Sie haben alle Richterbefähigung.

[Gast]

Und trotz dieser ganzen, vermeintlich fallenden Zahlen wurde ich mit 8,5 in Bayern nicht genommen. Lächerlich...

Dabei ist das doch in bayern ein Superprädikat oder irgend ne andere Fantasiebezeichnung, die in Deutschland kein Mensch kennt. Tipp: verlass doch dieses merkwürdige Bundeslang. In Deutschland wirst du damit garantiert iwo Richter.

Dann werd doch E10 Volljurist in München. Mich haben sie mit 2 x 5, dafür nicht genommen. Hohe Ansprüche, die Bayern.Zieh um.

[Gast]

Mit schlechteren Bewerbern wird die Qualität der Urteile aber nicht besser..

Mit so einer schlechten Behauptung wird die Qualität in diesem Forum auch nicht besser...

Es gibt keine schlechten Bewerber unter den Volljuristen. Sie haben alle Richterbefähigung.

Klar und deswegen sind alle gleich gut.

[Gast]

Wenn ich in einem amtsgerichtlichen Strafurteil lesen muss, man könne den Zeugen nicht glauben, weil sie ebenso wie der Angeklage türkischer Herkunft seien, dann fällt es mir ziemlich schwer, einem solchen Richter eine höhere juristische Qualifikation zuzubilligen.

Genauso wird es im Wortlaut in diesem Urteil gestanden haben. Aber wortwörtlich. ;-)

[Gast]

Mit schlechteren Bewerbern wird die Qualität der Urteile aber nicht besser..

Mit so einer schlechten Behauptung wird die Qualität in diesem Forum auch nicht besser...

Es gibt keine schlechten Bewerber unter den Volljuristen. Sie haben alle Richterbefähigung.

Klar und deswegen sind alle gleich gut.

Ja, denn sie müssen keine Klausuren schreiben können, sondern praktische Lösungen bringen.

[Gast]

Mit schlechteren Bewerbern wird die Qualität der Urteile aber nicht besser..

Mit so einer schlechten Behauptung wird die Qualität in diesem Forum auch nicht besser...

Es gibt keine schlechten Bewerber unter den Volljuristen. Sie haben alle Richterbefähigung.

Klar und deswegen sind alle gleich gut.

Ja, denn sie müssen keine Klausuren schreiben können, sondern praktische Lösungen bringen.

Ich hatte in den Klausuren im 2. nen 4er Schnitt und im mündlichen einen 9er Schnitt (gerundet). Bin ich jetzt 4er oder 9er Jurist? Urteile sind ja keine Klausuren, dafür hat man viel mehr Zeit und Recherchemöglichkeiten. Das kann ich auch.

[Gast]

Mit schlechteren Bewerbern wird die Qualität der Urteile aber nicht besser..

Mit so einer schlechten Behauptung wird die Qualität in diesem Forum auch nicht besser...

Es gibt keine schlechten Bewerber unter den Volljuristen. Sie haben alle Richterbefähigung.

Klar und deswegen sind alle gleich gut.

Nein. Es sind gewiss nicht alle gleich gut geeignet. 
Aber auch nicht alle Kandidaten mit Top-Noten sind für den Beruf geeignet.

Was sagen die Klausuren/Noten aus? Dass man in 5 Stunden handschriftlich, also ohne PC, ohne vorgefertigte Satzbausteine und ohne Juris-Recherche-Möglichkeit einen mit Problemen unnatürlich-überfrachteten Fall ansprechend und zumeist vollständig lösen kann.

Wie oft wird das in der Praxis unter genau diesen Umständen tatsächlich so vorkommen oder benötigt?! Genau. Nie. 

Auch wenn es viele nicht wahr haben möchten, aber selbst manch ein 4 P. - Kandidat funktioniert in der Praxis genauso gut wie ein 8 P.-Kandidat. Daher gibt es auch einige unter diesen Ausreichend-Kandidaten mit wirklich guten Stationszeugnissen mitsamt Empfehlung eines Richters/Staatsanwalts. Denn letztlich drücken sich einige dieser vermeintlich "schlechteren" Juristen ebenso gewählt aus, recherchieren sorgfältig und erfüllen die anfallenden Aufgaben (auch unter Druck) absolut zufriedenstellend und korrekt im angedachten Zeitrahmen... Sehr oft ist es auch so, dass niemand diesen Kandidaten diese beschissene Note zutrauen würde...

Ein Jurist mit der Note "Ausreichend" oder auch "unteres Befriedigend" ist kein juristischer Abschaum, so wie manche es hier anklingen lassen. Etliche dieser Kandidaten sind einfach nur irre schlecht im Klausurenschreiben (z.B. schlechtes Zeitmanagement, zu viel Mühe in den Tatbestand gesteckt, zu viel im Kommentar nachgelesen etc.). 

Ja, irgendeinen Gradmesser zur Besetzung der Richterposten muss es geben, damit es fair bleibt. 
Aber zu denken, dass gleich sämtliche Personen mit niederen Noten nicht in der Lage wären, die alltägliche, stinknormale Arbeit eines Richters am AG in gleich guter Weise zu bewältigen wie es der 8-9 P. Kandidat macht, ist herbeiphantasierter Quatsch.
Die Einarbeitung  z.B. divergiert ja selbst bei Kandidaten mit gleicher Note. Manches Mal braucht die Person mit einem Punkt mehr sogar etwas länger in der Einarbeitung. Wie ist das zu erklären?

Also immer daran denken: Auch ein 4 P.-Jurist hat die Befähigung für das Richteramt. Entschieden wird das im Übrigen von jenen Personen, die auch die Prädikate verteilen. Haben die Prüfer und Korrektoren nun etwa auch alle keine Ahnung mehr von ihrem Beruf?! Wohl kaum...