Klausuren Januar 2026

[celiful]

Mord und selbst Totschlag wäre doch echt abwegig oder? Oder hat das hier jemand geprüft?

Wie stark habt ihr den 2. Tatkomplex in eurer Bearbeitung gewichtet? Bei mir besteht er leider nur aus 3-4 feststellenden Sätzen, ohne genauer auf die ganzen Tatalternativen einzugehen. Jetzt habe ich richtig Angst, deswegen durchzufallen. Vor allem wenn der Rest auch schon nicht perfekt ist (und das ist er sicher nicht ist).

Und hat noch jemand beim AG Schöffengericht angeklagt?

Waren 211 212 nicht ausgeschlossen im Vermerk oder bin ich bescheuert?

2. TK sieht bei mir ähnlich aus, da war nichts mehr an Zeit das hat nichts mehr mit Gutachten zu tun dort :D

Hab auch AG Schöffen Gericht

Nur bzgl dem Geschehen in der Wohnung

Ah okay beim zweiten hat das überhaupt nicht nach totschlag oÄ für mich geklungen da hab ich nicht mal drüber nachgedacht.
Hab da 223, 224 nur

Habe da noch 315b bejaht - 315 Abs. 3 ging für mich da nicht durch

315b habe ich auch, stand auch so im Kommentar
Dann noch Nötigung und Sachbeschädigung
Neben Körperverletzungsdelikten

[Dummisel]

Mord und selbst Totschlag wäre doch echt abwegig oder? Oder hat das hier jemand geprüft?

Wie stark habt ihr den 2. Tatkomplex in eurer Bearbeitung gewichtet? Bei mir besteht er leider nur aus 3-4 feststellenden Sätzen, ohne genauer auf die ganzen Tatalternativen einzugehen. Jetzt habe ich richtig Angst, deswegen durchzufallen. Vor allem wenn der Rest auch schon nicht perfekt ist (und das ist er sicher nicht ist).

Und hat noch jemand beim AG Schöffengericht angeklagt?

Waren 211 212 nicht ausgeschlossen im Vermerk oder bin ich bescheuert?

2. TK sieht bei mir ähnlich aus, da war nichts mehr an Zeit das hat nichts mehr mit Gutachten zu tun dort :D

Hab auch AG Schöffen Gericht

Nur bzgl dem Geschehen in der Wohnung

Ah okay beim zweiten hat das überhaupt nicht nach totschlag oÄ für mich geklungen da hab ich nicht mal drüber nachgedacht.
Hab da 223, 224 nur

Habe da noch 315b bejaht - 315 Abs. 3 ging für mich da nicht durch

315b ivm 315 III hab ich nicht mal angeprüft, nur kurz warum 315b und dann noch 315c

[Gast2389564]

Waren 211 212 nicht ausgeschlossen im Vermerk oder bin ich bescheuert?

2. TK sieht bei mir ähnlich aus, da war nichts mehr an Zeit das hat nichts mehr mit Gutachten zu tun dort :D

Hab auch AG Schöffen Gericht

Nur bzgl dem Geschehen in der Wohnung

Ah okay beim zweiten hat das überhaupt nicht nach totschlag oÄ für mich geklungen da hab ich nicht mal drüber nachgedacht.
Hab da 223, 224 nur

Habe da noch 315b bejaht - 315 Abs. 3 ging für mich da nicht durch

315b habe ich auch, stand auch so im Kommentar
Dann noch Nötigung und Sachbeschädigung
Neben Körperverletzungsdelikten

Fand es nur merkwürdig, weil dann die ganzen Angaben mit Kraftfahrstraße und der Schilderung der Verfolgungsjagd unnötig war - 315c wird ja von 315b im Wege der Spezialität verdrängt - oder habt ihr dann ne Zäsur angenommen? Finde ich aber schwer tragbar

[Dummisel]

Nur bzgl dem Geschehen in der Wohnung

Ah okay beim zweiten hat das überhaupt nicht nach totschlag oÄ für mich geklungen da hab ich nicht mal drüber nachgedacht.
Hab da 223, 224 nur

Habe da noch 315b bejaht - 315 Abs. 3 ging für mich da nicht durch

315b habe ich auch, stand auch so im Kommentar
Dann noch Nötigung und Sachbeschädigung
Neben Körperverletzungsdelikten

Fand es nur merkwürdig, weil dann die ganzen Angaben mit Kraftfahrstraße und der Schilderung der Verfolgungsjagd unnötig war - 315c wird ja von 315b im Wege der Sepzialität verdrängt - oder habt ihr dann ne Zäsur angenommen? Finde ich aber schwer tragbar

Du bist zu Konkurrenzen gekommen? Streber 
Bei mir steht’s einfach ohne Begründung nebeneinander

[sss0511]

Lernt ihr für morgen das Strafurteil? Das kam letztes Jahr im Januar dran :/

[Gast2389564]

Ah okay beim zweiten hat das überhaupt nicht nach totschlag oÄ für mich geklungen da hab ich nicht mal drüber nachgedacht.
Hab da 223, 224 nur

Habe da noch 315b bejaht - 315 Abs. 3 ging für mich da nicht durch

315b habe ich auch, stand auch so im Kommentar
Dann noch Nötigung und Sachbeschädigung
Neben Körperverletzungsdelikten

Fand es nur merkwürdig, weil dann die ganzen Angaben mit Kraftfahrstraße und der Schilderung der Verfolgungsjagd unnötig war - 315c wird ja von 315b im Wege der Sepzialität verdrängt - oder habt ihr dann ne Zäsur angenommen? Finde ich aber schwer tragbar

Du bist zu Konkurrenzen gekommen? Streber 
Bei mir steht’s einfach ohne Begründung nebeneinander

Dafür habe ich ganz anderen Müll verzapft.... 
Beim ersten habe ich noch die Erfolgsqualfikation des 239 Abs. 3 Nr. 3 geprüft - Die geht aber nicht durch. Den Sprung habe ich aber dann auch wiederum nicht weiter thematisiert

[Oktoeinsfünf]

§ 315b setzt doch Schädigungsvorsatz voraus oder? Hatte gesagt, dass man seine Einlassung, er wolle nicht dass es zum Zusammenstoß komme als nicht widerlegbar gewertet

[Sincju]

Wie habt ihr den Sturz des Opfers und die Verwertbarkeit der Videoaufzeichnungen gelöst?
Bei letzterem war ja im BV vorgegeben, dass eine Abwägung zugunsten des öffentl. Interesses an einer effektiven Strafverfolgung ausfällt. Bin dann über den hypothetischen Ersatzeingriff zur Verwertbarkeit gekommen und habe noch geschrieben, dass die Falschangabe durch PK nicht bewusst oder willkürlich erfolgte. Keine Ahnung, was die da hören wollten.

Und hat noch jemand den fehlenden Verteidiger in der Beschuldigtenvernehmung thematisiert wegen des Haftbefehls?

[Dummisel]

Habe da noch 315b bejaht - 315 Abs. 3 ging für mich da nicht durch

315b habe ich auch, stand auch so im Kommentar
Dann noch Nötigung und Sachbeschädigung
Neben Körperverletzungsdelikten

Fand es nur merkwürdig, weil dann die ganzen Angaben mit Kraftfahrstraße und der Schilderung der Verfolgungsjagd unnötig war - 315c wird ja von 315b im Wege der Sepzialität verdrängt - oder habt ihr dann ne Zäsur angenommen? Finde ich aber schwer tragbar

Du bist zu Konkurrenzen gekommen? Streber 
Bei mir steht’s einfach ohne Begründung nebeneinander

Dafür habe ich ganz anderen Müll verzapft.... 
Beim ersten habe ich noch die Erfolgsqualfikation des 239 Abs. 3 Nr. 3 geprüft - Die geht aber nicht durch. Den Sprung habe ich aber dann auch wiederum nicht weiter thematisiert

Die ging bei mir durch hahaha

[Gast2389564]

§ 315b setzt doch Schädigungsvorsatz voraus oder? Hatte gesagt, dass man seine Einlassung, er wolle nicht dass es zum Zusammenstoß komme als nicht widerlegbar gewertet

Da habe ich auch drüber nachgedacht - Für mich war das aber eine Schutzbehauptung. Sie sagt ja, dass er frontal auf sie zu fährt - Daraus habe ich dann noch interpretiert, dass nicht erkennbar war, dass er bremsen will