Klausuren Dezember 2025

[RefiHH2024]

Ich fand's sehr fair. Zwar wieder so absolut unüblich, aber zumindest war es heute keine Prüfung, wie schnell man viel tippen kann

[milena.b]

Möchte jemand seine Lösung für BW teilen?

[Hummer2025]

Gebe dir Recht, war aber wirklich unüblich und so wenig Möglichkeiten sein Gelerntes Wissen im Rahmen der Verfahrensrüge und der Zulässigkeit zu prüfen. Was habt ihr in der Sachrüge gemacht?

[Baumbach]

Ich fand's sehr fair. Zwar wieder so absolut unüblich, aber zumindest war es heute keine Prüfung, wie schnell man viel tippen kann

Bitte wie? :D also bei mir schon...fand es aber auch fair. War halt nur mal wieder extrem viel...hab einiges weggelassen aus Zeitnot...

Habt ihr 316 a auch abgelehnt? Und habt ihr 255 geprüft?

[Carroms]

Ich fand's sehr fair. Zwar wieder so absolut unüblich, aber zumindest war es heute keine Prüfung, wie schnell man viel tippen kann

Bitte wie? :D also bei mir schon...fand es aber auch fair. War halt nur mal wieder extrem viel...hab einiges weggelassen aus Zeitnot...

Habt ihr 316 a auch abgelehnt? Und habt ihr 255 geprüft?

Dito! Zeitlich schwierigste Klausur bisher. 316a auch abgelehnt. Für 255 etc hatte ich keine Zeit mehr :/

[Baumbach]

Gebe dir Recht, war aber wirklich unüblich und so wenig Möglichkeiten sein Gelerntes Wissen im Rahmen der Verfahrensrüge und der Zulässigkeit zu prüfen. Was habt ihr in der Sachrüge gemacht?

Ich hab

316 a - weil der Bus schon stand und Motor aus, als die KV war, jedenfalls aber bei keine Ausnutzung der Verhältnisse, da die nicht mit Fahrvorgang beschäftigt sind und die Enge stand im Kommentar reicht nicht

223, 224 Nr. 4 +
(im Rahmen dessen geprüft ob gerechtfertigt weil Nötigung durch Weg versperren, aber gesagt das war nach 127 StPO gerechtfertigt, da die nicht wussten, dass sie die Personalien schon haben und die wegen der 60 EUR nicht festhalten müssen.)

265 a grds + aber subsidiär

dann noch geprüft 253, 255, 22, 23 für A abgelehnt, da Feststellungen sagten er hatte kein Geld, aber die Forderung hätte eingebracht werden können und für B kurz bejaht, weil er ja Geld hatte, aber unsicher an der Stelle, weil Urteil dünn zu ob er nicht eher handelte um der Strafverfolgun zu entkommen, was habt ihr da?

dann noch 316 für B abgelehnt, weil er 1.0 hatte und keine Ausfallerscheinungen, und die absolute ist erst ab 1.1 ...

[milena.b]

Wieso habt ihr § 316a abgelehnt? 
Ich hab ihn bejaht 
Aber § 255 StGB auch geprüft

[Baumbach]

Gebe dir Recht, war aber wirklich unüblich und so wenig Möglichkeiten sein Gelerntes Wissen im Rahmen der Verfahrensrüge und der Zulässigkeit zu prüfen. Was habt ihr in der Sachrüge gemacht?

Ich hab

316 a - weil der Bus schon stand und Motor aus, als die KV war, jedenfalls aber bei keine Ausnutzung der Verhältnisse, da die nicht mit Fahrvorgang beschäftigt sind und die Enge stand im Kommentar reicht nicht

223, 224 Nr. 4 +
(im Rahmen dessen geprüft ob gerechtfertigt weil Nötigung durch Weg versperren, aber gesagt das war nach 127 StPO gerechtfertigt, da die nicht wussten, dass sie die Personalien schon haben und die wegen der 60 EUR nicht festhalten müssen.)

265 a grds + aber subsidiär

dann noch geprüft 253, 255, 22, 23 für A abgelehnt, da Feststellungen sagten er hatte kein Geld, aber die Forderung hätte eingebracht werden können und für B kurz bejaht, weil er ja Geld hatte, aber unsicher an der Stelle, weil Urteil dünn zu ob er nicht eher handelte um der Strafverfolgun zu entkommen, was habt ihr da?

dann noch 316 für B abgelehnt, weil er 1.0 hatte und keine Ausfallerscheinungen, und die absolute ist erst ab 1.1 ...

Ah und für A noch 224 Nr. 2 Alt. 2, 22, 23 wegen des Messers und bei B nur kurz gesagt in einem Satz nein, weil Exzess

[RefHoffeNichtMehrLange]

Ich meine, auch wenn ich das nur mit einem Satz mal wieder hinschreiben konnte wegen Zeitnot, das 316a StGB daran gescheitert ist, das auf subjektiver Ebene die Absicht zur Begehung einer Tat nach 249 ff nicht vorhanden war

Hab aber rückblickend absoluten Humbug zu 265a geschrieben, weil ich meinte, das sei ja nicht strafbar, weil’s zwar vollendet, aber nicht beendet ist🫠😂 hab am Ende dann nur versuch angenommen in dem Fall

Ich glaub, ich hab mich auch von der Sache hinters Licht führen lassen, dass im Urteil stand, dass der Mandant/Angeklagte zur Erfüllung des Entgeltanspruchs auch in der Lage gewesen wäre, weil er ja aufgrund der Annahme, dass er Eigentümer der Rolex sei, Vermögen habe. Aber das dürfte ja für 265a unerheblich sein oder nicht?
Hab dann aber auch eine Verletzung des Verfahrensrecht vorher angenommen, weil der Beweisantrag mE zu Unrecht abgelehnt wurde (Verstoß gegen 263 III 3 Nr. 2, 3 und 4 StPo angenommen)

Was hatte es also damit auf sich?

[gastbbg]

Gebe dir Recht, war aber wirklich unüblich und so wenig Möglichkeiten sein Gelerntes Wissen im Rahmen der Verfahrensrüge und der Zulässigkeit zu prüfen. Was habt ihr in der Sachrüge gemacht?

Ich hab

316 a - weil der Bus schon stand und Motor aus, als die KV war, jedenfalls aber bei keine Ausnutzung der Verhältnisse, da die nicht mit Fahrvorgang beschäftigt sind und die Enge stand im Kommentar reicht nicht

223, 224 Nr. 4 +
(im Rahmen dessen geprüft ob gerechtfertigt weil Nötigung durch Weg versperren, aber gesagt das war nach 127 StPO gerechtfertigt, da die nicht wussten, dass sie die Personalien schon haben und die wegen der 60 EUR nicht festhalten müssen.)

265 a grds + aber subsidiär

dann noch geprüft 253, 255, 22, 23 für A abgelehnt, da Feststellungen sagten er hatte kein Geld, aber die Forderung hätte eingebracht werden können und für B kurz bejaht, weil er ja Geld hatte, aber unsicher an der Stelle, weil Urteil dünn zu ob er nicht eher handelte um der Strafverfolgun zu entkommen, was habt ihr da?

dann noch 316 für B abgelehnt, weil er 1.0 hatte und keine Ausfallerscheinungen, und die absolute ist erst ab 1.1 ...

hab 265a bejaht, 
316a bei beiden abgelehnt 
und 316 stgb über strafklageverbrauch nach 84 II OWiG gelöst, hab gesagt die Tat an dem Tag war eine einheitliche Tat iSd 264, durch das Urteils des AG zur verurteilung nach 111 OWiG welches auch die gesamte prozessuale Tat beschrieben hat und dazu bezug genommen hat, ist strafklageverbrauch eingetreten.... 
bin mir aber nicht sicher ob das so geht 
aber hätte er nur ohnehin mehr als 1,1 gehabt? Fahr war um 2 Uhr, Blutabnahme um 5.30. Die ersten beiden Stunden werden nicht mitgerechnet, und dann je stunde 0,2 aufschlag. Also 2-4 Uhr werden nicht mitgerechnet, dann 0,2 + noch 0,1 für die halbe Stunde +1--> 1,3 Prom. Und bei e scootern gilt ab 1,1 absolute oder? aber dazu kam ich wie gesagt wegen 84 II owig nicht mehr