Latham Watkins

[Gast]

Und wenns noch ne goldene Klobürste für 700 Dollar obendrauf gibt, meine Freizeit zwischen 19 und 24 Uhr ist unbezahlbar. Ob ich nun 130 oder 140 oder 160k im Jahr verdiene ist angesichts der unermesslichen Bedeutung meiner Freizeit doch völlig nebensächlich. Da müssten schon ein paar Nullen drangehangen werden, damit eine Arbeitszeit über 19 Uhr als Regel für mich akzeptabel wird.

Es sind halt eher 180-200k, so dass die Differenz deutlich größer ist.

Abgesehen davon; dann schreibt der nächste hier und sagt, dass er 19 Uhr scheisse findet und lieber für 80k bis 17 Uhr arbeitet usw.

Ist ja auch berechtigt. Wie gesagt, die Stunden von 18 Uhr aufwärts sind deutlich kostbarer. Da reichen 50k im Jahr mehr, der Unterschied ist für mich kaum spürbar. Ob ich nun 140k verdiene oder 180 oder 200 ist effektiv egal bzw. kann die Lebenszeit einbuße nicht kompensieren. Aber natürlich ist weniger Arbeit und mehr Geld immer besser. 17 Uhr für 80k mag für manche daher der bessere Deal sein, mir persönlich sind unter 100k zu wenig zum Leben, aber das muss natürlich jeder selbst entscheiden.

"unter 100K zu wenig zum Leben"  :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D
Du kennst schon das durchschnittliche Bruttojahresgehalt in Deutschland?

Natürlich, aber warum sollen die mich auch nur entfernt interessieren? Warum soll ich mich bitte mit dem Durchschnitt vergleichen? Bist du durchschnittlich? Ich nicht.

Durchschnittlich intelligent scheinst du in der Tat nicht zu sein, korrekt. Natürlich sind 100K für einen gewissen Lebensstandard erforderlich, aber zu sagen, dass "unter 100k zu wenig zum Leben" seien, ist einfach abgehoben und unsympathisch. Ist einfach für den Großteil der Bevölkerung ein Schlag ins Gesicht, auch wenn aufgrund der Ausbildung und Qualifikation ein überdurchschnittliches Gehalt angemessen ist. Man sollte halt immer fragen, wie man sich nach außen darstellt...