FAZ Artikel über Richtermangel

[Gast]

Größter Witz hier: jemand soll als Richter geeignet sein trotz ausreichender Examen, weil befriedigende Stationszeugnisse erzielt wurden. Ha, das kann ja nur ein troll sein! Befriedigende Stationszeugnisse sind ja unabhängig von der begrenzten Aussagekraft solcher Zeugnisse immer noch unterdurchschnittlich. Die allermeisten Zeugnisse bewegen sich ja wohl bei 10 aufwärts.

Ich war derjenige, der das ursprünglich mit den stationsnoten geschrieben hatte. Ich meinte damit nicht befriedigende stationsnoten. Ich meinte damit so was wie 14 Punkte + justizempfehlung von olg + zivilstation. Bei so Leuten spricht für mich viel dafür dass die besser für die Justiz geeignet sind als jemand der 0,5 besser im 2. Examen hatte und deswegen über 9 gekommen ist.

Im übrigen: vielleicht sind die stationsnoten ja auch so willkürlich, weil jeder weiß, dass sie nichts zählen. Es wäre ja durchaus möglich, dort allgemeingültig Bewertungsmaßstäbe aufzustellen. Bei der sta ist das bei uns zb auch so.

Was ich noch ergänzen möchte: es ist eine im berufsleben durchaus nicht unwichtige Eigenschaft, mit verschiedenen, auch schwierigen Menschen klarkommen zu können. Ich wundere mich immer über die Leute, die lauter schwierige ausbilder erwischen, die ihnen ganz schlechte Noten geben. Wie wollen so Leute denn später schwierige Anwälte zu vergleichen bewegen oder in der Justiz Karriere machen?

Man könnte natürlich auch darüber nachdenken, ob wirklich jeder Ausbilder "schwierig" ist oder ob der Grund nicht vielleicht auch bei einem selbst und den eigenen Leistungen zu suchen ist.