Die Aussagekraft von Noten

[Gast]

Hier steht sehr viel Richtiges. Insbesondere der Ansatz "größte Aussagekraft unter allen Schlechten" vermag zu überzeugen.

Das gilt aber mMn nur bis zum Tage der mündlichen Prüfung. Hier beginnt sich dann wirklich das große Willkürkarusell zu drehen. 
Ist zuvor gem. des Gesetzes der großen Zahl (immerhin mind. 8 Einzelleistungen) i.V.m. einer Bewertung frei von Person und Ansehen eine gewisse Aussagekraft auf jeden Fall nicht zu bestreiten, so konterkariert die Mündliche all Jenes.

Um diese Verzerrung zu belegen, genügt bereits ein Faktum (unterstellt, die folgenden Infos von Dritten sind korrekt):
Ausweislich der Protokolle gibt es Besetzungen, bei denen man im Durchschnitt mit einer Verbesserung von maximal 0,5 Punkten zu rechnen hat. Bei anderen Besetzungen sind es > 2 Punkte.  Das hat natürlich gem. des o.g. mathematischen Gesetzes erst eine Aussagekraft bei einer größeren Anzahl von Prüfungen. Eine verlässliche Tendenz dürfte ab ca. 50 Prüfungen beginnen, jedenfalls liegt sich aber bei mehreren 100 Prüfungen vor. Eine derartige Abweichung (im obigen Beispiel >1,5 Punkte) lässt sich dann nicht mehr mit dem verschiedentlichen Niveau der Prüflinge erklären. 

Meiner Meinung nach entwertet die Mündliche die Aussagekraft leider zutiefst. Die 40/60 Gewichtung ist mit nichts zu rechtfertigen.

Weg mit der Mündlichen!!! Schluss mit der Verzerrung. Gleichheit für alle... oder zumindest viele.  :D

Dann krebsen in Zukunft aber noch sehr viel mehr Juristen mit ihrem Ausreichend aus den Schriftlichen auf dem Boden des Arbeitsmarktes herum... und einigen dürfte dann wohl auch das Sympathie-VB verwehrt bleiben. Das kann doch keiner wollen  ;)

Dein Beitrag macht keinen Sinn. Es würde sich halt nur die Durchschnittsnote weiter nach unten verschieben.

Dies ist aber im Endeffekt völlig unbedeutend, da dies ja - im Durchschnitt - alle betrifft. Dann ist eben 7,5 da neue VB.

True dat

Eine wirklich interessante, alternative Welt... 
"Mama, Papa, schaut her! Ich habe 7,5 P. von 18 möglichen Punkten erreicht und bin damit ein Überfliegerjurist!"...

Das ganze Notensystem und die juristische Ausbildung bedarf nach einem gefühlten Jahrhundert doch längst einer gründlichen Überarbeitung. Das Notenspektrum wird kaum ausgeschöpft. Keine Ahnung, warum es dieses Phänomen nur unter Juristen gibt. Aber noch fraglicher ist es doch, warum es akzeptiert wird und man mit einem Befriedigend zufrieden sein sollte, wenn es eigentlich auch ein "VB" , "Gut" oder "Sehr gut" zu erreichen gab. Mit 9 P. hat man ja gerade mal die Hälfte richtig gemacht... und was ist mit den restlichen 9 Punkten, die fehlen? 
"Ja aber der Durchschnitt!"...
ist doch vollkommen Wurst, was der Durchschnitt so macht! 

So gesehen scheint es in Deutschland jedenfalls notentechnisch überwiegend mittelmäßige bis schlechte Juristen zu geben.