GK FFM

[Gast]

Die Amibuden sind überhaupt nicht so elitär, wie hier behauptet wird, kA wie ihr darauf kommt.

die Kollegen der besagten Kanzleien haben regelmäßig die wenigsten Interessenten

Ich gebe zudem zu bedenken:

Die US-Kanzleien haben in Deutschland auch einfach deutlich weniger Standorte und dort dann auch nur kleinere Teams. Sie sind vielen Nachwuchsjuristen, also an den Universitäten, auch einfach deutlich weniger bekannt. Die deutschen und britischen Kanzleien hingegen sind bekannte Namen, in allen großen Städten vertreten.

Auch marketingmäßig (Werbung an Unis, Praktikantenprogramme, MootCourt-Finanzierung) machen die deutschen und britischen Kanzleien meiner Wahrnehmung nach ganz einfach mehr. Unter Nachwuchsjuristen gelten daher Hengeler und Linklaters als die "großen Namen". Die US-Kanzleien mögen international renommierter sein. Vielleicht machen sie in Deutschland auch mehr Umsatz als die eine oder andere sonstige GK. Aber sie sind für viele Nachwuchsjuristen ganz einfach kein Begriff, zumindest nicht die erste Anlaufstelle.

Was sollte der Student/Referendar aus Düsseldorf/Hamburg nach Praktika/Anwaltsstation bei Hengeler/Linklaters mit Interesse/Expertise in einem Berech, den er nur bei "Full Service"-Kanzleien ausleben kann, plötzlich bei einer nur zur Transaktionsabwicklung dienenden US-Kanzlei-Außenstelle in München? Der geht auch mit seinem/n 16-Punkte-Examen erstmal wieder zu Hengeler/Linklaters.

20.000€ mehr im Jahr klingt gut. Was davon aber netto im Monat übrig bleibt und wie sehr das noch ins Gewicht fällt, wenn man sich schon in dieser Höhe bewegt, das wissen Nachwuchsjuristen wohl doch deutlich nüchterner zu beurteilen als es hier im Forum oft vermutet wird.

Es gibt immer wieder diese Umfragen unter Absolventen (nicht nur Jura), was Ihnen bei ihrem Arbeitgeber wichtig ist. Dabei taucht das Renommee immer ganz weit oben auf. Und die US-Kanzleien sind in Deutschland und unter Nachwuchsjuristen nunmal weniger renommiert.

Wenn die US-Kanzleien also die (notenmäßig) Besten wollen, dann müssen sie sich vermutlich mehr einfallen lassen, als "etwas" mehr Geld zu zahlen und auf das höhere Renommee in den USA zu verweisen. Diese Argumente "ziehen" vermutlich eher nicht so auf dem Bewerbermarkt.

Dementsprechend würde ich auch nicht ohne weiteres davon ausgehen, dass diese US-Kanzleien sich höhere Anforderungen leisten können. Nur die geringere Zahl der Neueinstellungen pro Jahr spricht natürlich tendenziell dafür, dass sie seltener darauf angewiesen sind, ein Auge zuzudrücken.