Unter 8 Punkten - trotzdem zum Staat

[GatHH]

Der durchschnittliche (!) 4-6,5/7 Punkte Kandidat wird in der Regel (!) in seinen rechtlichen Lösungen und Gedanken zwei bis drei Fehler machen, die in zum Teil durchaus schwer wiegen können.

Richter sind Rechtsprechung und wesentlicher Bestandteil des Rechtsstaat.

Ich will mich auch nicht unter das Skalpell eines Chirurgen legen, dem in der Regel zwei bis drei Fehler pro OP unterlaufen.

Kruder Vergleich. Wusste nicht, dass die Richter von heute innerhalb von fünf Stunden den Fall lesen, lösen und das Urteil ausformulieren. Natürlich alles, ohne Beck Online und Co zu Hilfe zu nehmen.

Und selbst wenn man die zivilrechtlichen Urteilsklausuren mit neun Punkten geschrieben hat, können Strafrecht und Co einen wieder runterziehen. Ganz zu schweigen vom Glück/Pech mit den mdl Prüfern.

Also "2-3 Fehler in der Klausur = 2-3 Fehler im späteren Urteil" ist ja gelinde gesagt völliger Humbug!

Stimmt.. 5 Stunden hat man am AG tatsächlich nicht für einen Fall. Frag mal Pe§§by wie lange man am AG für einen Fall (vom lesen der Akte, Schriftsätze und Klagen hin und herschicken, mündliche Verhandlung und Urteil schreiben) insgesamt hat. Das sind keine (!!!) 5 Stunden. D.h. ein Blick in den Kommentar ist jedenfalls nur kurz möglich (bzw. eben nicht bei jeder Akte). 

Also... sollte es schon ein Top-Jurist sein, der in so kurzer Zeit die Fälle sachgerecht abarbeitet. 4-Punkte Kandidaten werden dass m.A.n. nicht hinbekommen. Und auch mit 6,7 wird es -wenn ich mir den Kommentar erlauben darf- schlecht. 

Am Amtsgericht werden übrigens (falls das vergessen wurde) z.B. Freiheitsstrafen von bis zu 4 Jahren verhängt. Ich bin nicht sicher wer von euch -sollte er selbst betroffener sein- es in Ordnung finden würde, wenn Studienkollegen von euch, die gerade so die Examina gepackt haben, entscheiden, ob ihr eine Freiheitsstrafe bekommt oder nicht.

Hingegen sind die Noten bei Ärzten völlig irrelevant. Bestanden ist bestanden. Da spricht man dann einem Chirurgen komischerweise nicht die Kompetenz ab, wenn er "gerade so" bestanden hat. Was ja ohnehin schon mit einer großen Arroganz einhergeht. Denn bestandene Staatsexamina werden keinem hintergeworfen, sowohl bei Ärzten als auch bei Juristen nicht.

Aber Juristen hingegen machen diesen "Klassenkampf" unter sich mit und bilden sich ein, sonst was zu sein und machen sich gegenseitig fertig. Wie viele hier meinen beurteilen zu können, was 4 Punkte-/6 Punkte- oder x-Punkte-Kandidaten alles drauf oder nicht drauf haben. Ein 4,0 Punkte Kandidat besitzt offiziell die Befähigung zum Richteramt. Wenn dies nicht so ist, sollte man dann eben Leute nicht bestehen lassen, wenn man nicht davon überzeugt ist, dass diese dazu befähigt wären. Oder diesen "Titel" einfach einmal überarbeiten und dieses ganze alte System umkrempeln. Abgesehen davon gibt es reichlich fachlich schwach verfasste Urteile von obersten Gerichten, wo ich mich dann frage, wie die Leute dort ihr Prädikat bekommen haben. 

Und am besten sind die Leute, die sich dann noch auf eine Nachkommastelle aufgeilen und tatsächlich behaupten, zwischen einem 6,7 Punkte und einem 7 Punkte Kandidat bestünden leistungstechnische Unterschiede. Mal ganz abgesehen davon, dass Bewertungen immer subjektiv sind und auch sein werden. Gerade bei Geisteswissenschaften.

Von daher sollten einige hier echt mal am Boden der Tatsachen bleiben. Weiß ehrlich gesagt nicht, was es einem bringt, andere Kollegen runter zu machen? Fühlt man sich dann irgendwie besser oder muss seinen inneren Frust irgendwie los werden? Und solche Leute, die sich wie in einem Kindergarten benehmen, bilden sich dann verkleidet in ihrer Robe ein, der Gott in Person zu sein.

Aus meiner Sicht hinkt der Vergleich zwischen Ärzten und Juristen. Denn die Selektion findet im Medizinstudium einfach viel früher statt, da hier nur studieren darf, wer ein 1,0 Abi vorweisen kann. Danach findet im Medizinstudium eine zweite Selektionshürde mit dem Physikum statt. Zum Jurastudium wird hingegen erstmal jeder zugelassen, logischerweise sind die nachfolgenden Auswahlprozesse grober und neben dem Bestehen, werden an die absoluten Top-Berufe zusätzliche Anforderungen gestellt. Die Höhe der Anforderungen ist dann letztlich eine Frage von Angebot und Nachfrage. 

Wenn man den Vergleich aber umbedingt ziehen will, dann muss man bedenken, dass es ähnlich wie bei Juristen, auch bei bei Ärzten unterschiedliche Berufsbilder gibt, die jeweils andere Anforderungen haben. Der Arzt an einer Universitätsklinik etwa wird primär wegen seiner Forschungsleistungen eingestellt und auch später beurteilt. Wenn er nicht herausragend forscht und spätestens mit 40 habilitiert ist, muss er die Uni auch wieder verlassen (das klassische up-or-out der GK). Auch spielt es eine Rolle, wieviel Drittmittel er für seine Forschungsprojekte einwirbt. Ziel ist es auf diesem Berufsweg einen Lehrstuhl zu ergattern, was aber den wenigsten gelingt. Um hier zu arbeiten spielen die Noten eine nicht unbedeutende Rolle. An der Uni hat man keine Chance, wenn man schlechte Examina bzw. ein schlechtes Physikum hatte und nicht scl promoviert hat. Wie in juristischen Berufen, wird es auch hier Einzelfälle geben, die trotz schlechter Noten an der Uni arbeiten, das Gros der Leute erfüllt aber diese Anforderungen.

Daneben gibt es niedergelassene Ärzte. Ähnlich wie in der Anwaltschaft geht es hier sehr heterogen zu, d.h. von der Privatklinik an der Alster bis zum Hausarzt in Bauzen ist alles dabei. Ein Blick auf den Lebenslauf der dort angestellten oder gar leitenden Ärzte verrät, auch hier liegt der Hund bei den unterschiedlichen Qualifikationen begraben.

Um es noch einmal zusammenzufassen: Niemand will den Juristen unter 4 Punkten absprechen ein "guter" Jurist zu sein, ich persönlich denke, dass hier noch nicht einmal ein einheitliches Verständnis davon besteht, was einen solchen überhaupt ausmacht. Wegen dieser Schwierigkeit müssen Arbeitgeber auf ein objektives Kriterium zurückgreifen, um Leute miteinander vergleichbar zu machen. Natürlich ist das Examen dabei nur ein Näherungswert, der wie jede Prüfung Ungerechtigkeiten enthält. Aber wonach sollten sich die Arbeitgeber denn sonst richten, wenn nach dem Ergebnis einer Prüfung, in die jeder Jurastudent alles reinlegt was er zu leisten vermag? Ich will nicht in einem System leben, in dem (allein) der Geldbeutel der Eltern und die Universität, die sie sich leisten können über meinen Erfolg entscheidet. Das wäre ja die einzige Alternative zu unserem jetzigen System. Oder warum sollte man den 4 Punkte Juristen dem 8,x Juristen bei den Top-Jobs (GK und Staat) vorziehen, wenn es genügend Leute gibt?