1. VB, 2. A - Aussichten?

[Gast]

soll ich dann meine 10,00 aus den Klausuren in Zukunft in den CV schreiben?

Konsequenterweise wäre das für GK durchaus sinnvoll. Wie oft habe ich schon von Leuten gehört, dass sie in der GK völlig untergegangen sind und nur runtergeputzt wurden für ihre "nicht den Anforderungen entsprechende" Leistung. 
Die meisten GK verlangen 8 Punkte als Hürde im 2. Examen für den Abschluss des AV. Jetzt braucht in einem Bundesland wie Hessen oder Berlin jemand 6,5 Punkte und eine ordentliche mündliche Prüfung, schon hat er die 8. Aber bekommt die GK dann tatsächlich jemanden auf diesem Niveau oder vielleicht doch eher jemanden auf dem 6,5 Punkte-Niveau? Mit mündlicher Leistung wird man in der GK leider nichts reißen können, da nur die Arbeitsprodukte am Ende des Tages zählen.

Versteht mich hier nicht falsch: 6,5 ist eine ordentliche Leistung, keine Frage. Nur sollten sich einige GK mal hinterfragen, was sie eigentlich genau von ihren Bewerbern erwarten und nicht nur starre Notengrenzen vorgeben, ohne nachzuvollziehen, wie diese Note erreicht worden ist.

Selten so einen Quatsch gelesen. 

Nur weil man im zweiten Examen in einer erbrechtlichen Kautelarklausur und einem Strafurteil keine vollbefriedigenden Leistungen erbracht hat (und deshalb schriftlich bei "nur" 6.5 gelandet ist), soll man kein guter M&A Anwalt in der GK sein? 
Im Übrigen dürfte der durchschnittliche VBler schriftlich irgendwo 7.5-8.0 Punkte liegen. Ist der durchschnittliche Prädikatsjurist daher nur ein befriedigender Jurist, weil er schriftlich nicht im VB gelandet ist?

Dem schließe ich mich an. Das zweite Examen ist eine reine Staatsprüfung. Wer sagt denn, dass die mündlichen Noten ausschließlich Willkür und "Geschenke" sind und nicht die tatsächliche (gute) Leistung widerspiegeln? Außerdem kann man durchaus diskutieren, ob nicht auch die Klausuren "willkürlich" z.T. bewertet werden.
Allein daher auf die Klausuren abzustellen, finde ich daher verfehlt.

Also sorry, eine mündliche Prüfung mit in der Regel 15min pro Prüfling pro Rechtsgebiet soll also demnach aussagekräftiger sein hinsichtlich der tatsächlichen juristischen Leistung als 8 bzw. bis zuletzt 11 Klausuren in Bayern?

Das kann ja nicht euer Ernst sein?

Was heißt "aussagekräftiger"? Fakt ist doch, dass sich die Gesamtnote aus den schriftlichen und den mündlichen Noten zusammensetzt. Insofern ergänzen sich die schriftlichen und mündlichen Leistungen: Immerhin kommt man in der Mündlichen mit reiner "Laberei" auch nicht weit. Außerdem ist der Aktenvortrag wie eine "kleine Klausur", nur dass er mündlich vorgetragen wird.

Wenn wir schon über die Aussagekraft von Noten sprechen, dann müsste auch das gesamte Ref in die Gesamtnote des Examens einbezogen werden. Anders gesagt: Es kann doch nicht aussagekräftig sein, jemanden anstelle der Leistungen von 2 Jahren nur anhand von 1-2 Klausurwochen und 1 Tag mündlicher Prüfung zu bewerten.