Bereuen wegen Jura, Kommentare anderer

[Gast]

Jura ist eben ein Studium für Personen, die gerne viel reden und viel schreiben. Man braucht auch vor 
allem Fleiß und Ausdauer.
Jemand, der in der Schule vor allem gut in Deutsch war, wird sich mit Jura leicht tun.
Auch Fächer wie Geschichte sind aussagekräftig. 
Latein spielt in der heutigen Zeit dagegen in der juristischen Ausbildung keine Rolle mehr.
Ebenso Mathematik.

Den Vergleich mit der Mathematik habe ich nie wirklich verstanden. Ich hatte in der Oberstufe eine 5- in Mathe (1 Punkt) und dies trotz Lernens. Mit einer Nachhilfe kam ich höchstens auf 3 Punkte. Okay, ich muss auch zugeben, dass ich ab der 11. Klasse schon damit abgeschlossen habe, da ich einfach abgrundtief schlecht in Mathe bin. 

Momentan läuft im Studium allerdings alles perfekt, und mir sind auch andere bekannt, die trotz schlechter Mathenoten, überdurchschnittliche Prüfungsleistungen erzielen. 

Der Grund, wieso ich den Vergleich nie verstanden habe liegt darin, dass ich mit vollständigen Sätzen bzw. Wörtern viel besser lernen kann. Diese Anhäufung von Zahlenreihen mit unübersichtlichen Vektorkombinationen sind schlicht und ergreifend mühsam zu durchblicken. 

Klar verstehe ich den Argument, dass anhand der Mathematik teilweise überprüft werden kann, ob ein logisches Verständnis besteht, weil man analytische Zusammenhänge erkennen muss, aber dies nehme ich gar nicht so auf. Mathe war für mich total unverständlich, immer diese ganze Rechnerei etc. 

Mit verständlichen Texten zu lernen, ist wesentlich besser. Ich würde es eher mit Geschichte vergleichen. Geschichte und Deutsch wären m.E. perfekte Indikatoren. Denn wir mussten in Geschichte die verinnerlichten Informationen - Die, die kein Geschichte LK hatten, denken immer anders (Sie sind der Ansicht, dass man nur auswendig lernen muss) - auch an bestimmte Quellen präzise anwenden können.

Da spricht aber die Unerfahrenheit aus dir.
Eine Korrelation zwischen Mathenote und Examensnote wurde schon mehrmals nachgewiesen.
Wobei es natürlich nicht auf die Mathenote, sondern auf ein mathematisches, und damit logisches Talent ankommt.

Und deine Noten im Studium sagen - bei allem Respekt - nichts über juristische Fähigkeiten aus.
Es gibt genug Fälle, in denen Studenten in den Übungen im Schnitt zweistellig waren, im Examen aber nur knapp das Befriedigend packten.
Das Examen ist nochmal ein anderes Biest.

Wer im Studium durchweg gute Noten kriegt wird schon so was wie juristischen Sachverstand entwickeln. Das Examen erfordert aber nicht nur juristische Fähigkeiten, sondern noch anderes (Taktik, Stressbewältigung, Zeitmanagement). Alles sicher auch gute Skills, die man brauchen kann, aber eben keine juristischen.

Würde das Examen juristische Fähigkeiten abprüfen gäbe es nur Reps von Professoren, wo man munter Normen auslegt, argumentiert und Urteile analysiert :).

Angesichts des eingegrenzten Stoffes im Studium würde ich die Aussage nicht uneingeschränkt teilen.

Ich habe so viele Kommilitonen gesehen, die sich hervorragend durch Auswendiglernen auf die Übungen vorbereiten konnten, ein vertieftes Verständnis fehlte jedoch.
Das wird durch die inoffiziellen Regeln an den Universitäten hinsichtlich der Übungsklausuren nur ver- und bestärkt.

Ein wenig tun die Noten im Studium aber das Examen vorzeichnen, je nach Persönlichkeit hinsichtlich Talent, Fleiß, oder Interesse an Jura.

Ob ich aber gut für eine Klausur im Zivilrecht gelernt habe, deren Inhalt mir grob ohnehin schon bekannt war, sagt aber nichts über meine juristischen Fähigkeiten aus.
Zumal Klausuren im Studium nur selten an sie Komplexität des Examens heranreichen.
Soll übrigens nicht einmal die Komplexität des Examens überhöhen, die Studiumsklausuren sind viel eher oft unterkomplex.