Klausuren Mai 2021

[Gast]

Stimmt. Zweitkorrektor größter Witz des Jahrhunderts. Auch geil: von 8 Punkte auf 3 runterzustufen. Damit beweist man, wie schlecht es um dieses Prüfungssystem steht.

Das waren dann im Ergebnis 5,5 Punkte. Das kann passieren, wenn die Erstkorrektur mehrere schwere Fehler und zahlreiche kleinere Fehler nicht sieht. D. Kand. fährt damit besser als umgekehrt, wäre ich der Erstkorrektor gewesen hätte d. andere Korr. erstmal an den von mir benannten Fehlern vorbeikommen müssen. Darin liegt die wahre Lotterie des Examens.

Darin liegt garantiert nicht die wahre Lotterie des Examens, sondern vielmehr darin, dass irgendwelche Volljuristen als Korrektoren im 2. juristischen Staatsexamen agieren dürfen. Da gibt es ja anscheinend keine besonderen Voraussetzungen für. Im Ergebnis korrigieren dann schlimmstenfalls Juristen, die - im Gegensatz zu den Professoren, die im 1. Examen korrigieren - selber überhaupt keine Ahnung von Jura haben, nämlich auch solche, die nur stumpf die Lösungsskizze abarbeiten, ohne alternative Lösungswege zu überprüfen.

Die Krux mit den alternativen Lösungswegen ist, dass diese häufig nicht als Alternative dargestellt werden, sondern als Weg ohne Abzweigung. Oder anders gewendet: Wer klar macht, dass er an einer Abzweigung steht, und sich aus nachvollziehbaren Gründen für den einen und gegen den anderen Weg entscheidet, der wird häufig gute Punkte bekommen. Wer aber unkritisch durch die Lösung läuft bekommt dann auch weniger Punkte. Das Übersehen etwa eines Fristenproblems, bei dem die Frist erkennbar versäumt wurde, ist kein alternativer Lösungsweg, solange man sich nicht damit auseinandersetzt, dass die Frist versäumt wurde, und wie man damit jetzt rechtlich umgehen kann.

das Beispiel macht doch jetzt wenig Sinn.. Der Kollege über dir spricht von alternativen Lösungswegen, die also rechtlich vertretbar sind, aber in der Punktevergabe nicht entsprechend gewürdigt werden. Ein Fristenproblem einfach zu übersehen, ist schlicht ein Fehler in der Klausur. 
Aber ich verstehe schon was du im Kern damit sagen willst und kann dem zustimmen.

Das Beispiel mag schwer nachvollziehbar sein, der Punkt ist: Es langt nicht, einen von dem Prüfervermerk abweichenden, vertretbaren Lösungsweg zu beschreiten, man muss diesen Weg auch vertreten, und dazu gehört auch die Wahl der Lösungsansätze und die Abweichung von anderen Wegen. Nichts anderes machen viele (wenn auch ganz sicher nicht alle) Prüfervermerke. Und daran hakt es bei vielen Klausuren einfach, da regelmäßig mit Rechtsbehauptungen operiert wird, ohne erforderliche Abgrenzungen vorzunehmen.