Baerbock als Kanzlerin?

[Gast222]

Als sozialliberaler fühle ich mich aktuell in keiner Partei vertreten. Grüne, Linke und SPD betreiben m.E. eine paternalistische Identitätspolitik. Die CDU steht für weiter so, die FDP findet ihre Spur nicht und die AFD ist ein Sammelbecken von Rechtsextremen und Libertären. Mal sehen ...

Sozialliberalismus in dem mir bekannten Sinne (bisschen legal kiffen und ansonsten den dem produktiven Teil der Gesellschaft mit Steuern auf den Sack gehen) wird von den Grünen doch in Reinform betrieben.

Sozialer Liberalismus bedeutet für mich echte Chancengleichheit. Jeder soll seine Glückes Schmied sein; dafür muss man ihm aber die Möglichkeit geben, mit einem Schmiedehammer umzugehen. Quotenregelungen, wie es zum Beispiel die SPD, die Grünen und die Linken befürworten sind m.E. weder sozial noch liberal. Weder sozial noch liberal sind aber m.E. auch die zahlreichen Quersubventionierungen an den "produktiven" Teil der Gesellschaft. Wenn ein Unternehmen seine Arbeiter nicht bezahlen kann, hat es m.E. keine Existenzberechtigung. Aufstockerzahlungen an Unternehmen, die Nichtberücksichtigung von externen Kosten, Lohndumping durch die Anwerbung von ausländischen Arbeitern und unmittelbare Subventionen an Unternehmen sind m.E. weder sozial noch liberal; ich halte das eher für Planwirtschaft. Sozial bedeutet für mich, dass man keinen im Stich lässt und auch für Menschen mit Leistungsdefiziten die Möglichkeit schafft, sich selbst zu verwirklichen. Letzteres ist aber auch eine gesellschaftliche Frage.

„Jeder ist seines Glückes Schmied“ verorte ich eher im neoliberalen US-inspirierten American Dream Bullshit. 

Aber was qualifiziert jetzt B.? Promotion: Nicht abgeschlossen. Berufserfahrung: bisschen Referentin bei Parteifreunden. 

Jung, weiblich, grün? Das kann Langstreckenluisa auch.

Du hast leider den Nebensatz vergessen.

Hast Recht. Wenn Möglichkeit geben auch Hammer bereitstellen meint, verstehen wir uns.