Welche Autos besitzt Ihr?

[Gast]

Äh ja, wer sonst? Gerichte sind nicht mit Naturwissenschaftlern besetzt und haben keinerlei Ahnung von Naturwissenschaft - auch ist nicht ihre Aufgabe "die Wahrheit" festzulegen. WTF habt ihr Leute echt Examen oder habt ihr nur an der AfD Uni studiert? :D

Äh doch genau das ist die Aufgabe von Gerichten. Und natürlich darf auch ein Gericht nicht blind den Aussagen eines Sachverständigen folgen (auch wenn dies in der Praxis wohl durchaus geschieht).

Äh nein? Ein Gericht urteilt über einen konkreten Fall und subsumiert diesen unter Rechtsnormen, es definiert nicht "die Wahrheit" sondern höchstens einen Sachverhalt. Und wie denkst du bitte soll ein Gericht anders in einem Fall urteilen, in dem komplexe naturwissenschaftliche Fragen streitentscheidend sind? Denkst du ein Richter studiert dann kurz Physik, promoviert 4-5 Jahre lang, publiziert dutzende peer reviewed paper und überlegt dann, ob der Sachverständige recht hat? Er hört sich den Gutachter an und wenn er zweifel hat vielleicht noch 2 oder 3 aber irgend einem wird er halt folgen müssen, weil Richter nunmal keine Ahnung von Naturwissenschaft haben (und das ist auch so konzipiert). Ich kann meine Frage nur wiederholen: was ist hier eigentlich los? Seid ihr wenigstens diese berühmten 4 P Juristen, oder gibt es ernsthaft Juristen mit ordentlichen Noten, die so einen Schwachsinn von sich geben und denken Gerichte würden "die Wahrheit" definieren?

Ja aber am Ende entscheidet allein der Richter oder das Kollegialorgan (und eben nicht Correctiv, Volksverpetzer oder „Die Wissenschaft“) welchem von sich widersprechenden Gutachtern verbindlich gefolgt wird. Genauso wie ein Richter am Ende darüber entscheidet, ob ein Zeuge glaubhaft ist oder nicht. Da interessiert es auch niemanden, dass Richter keine Psychologen sind. Somit sind Gerichte die einzig legitimierten Organe, die rechtsverbindlich darüber entscheiden, was nun „Wahrheit“ ist und was nicht.

Und damit hat der Richter immer noch nicht über "die Wahrheit" entschieden, sondern nur ein Gutachten von mehreren ausgewählt, die aber beide dem Stand der Wissenschaft entsprachen. Es wird ja dadurch bereits eine Vorauswahl getroffen und nicht irgend ein x-beliebiger fachfremder Journalist zu seiner Meinung nach der Tatwaffe befragt. So wäre es aber, wenn man solche "Quellen" hier ranziehen würde. Außerdem haben Gerichte (und nicht nur in Deutschland) in einer Vielzahl von Verfahren absolut eindeutig auf der Grundlage geurteilt, dass es einen menschengemachten Klimawandel gibt. Meine Güte ganze Gesetzgebungsakte auf nationaler und internationaler (europäischer) Ebene basieren auf dieser Prämisse. Das mit irgendwelchen alternativen Fakten leugnen zu wollen ist eben auf einer Stufe mit Flat Earthern. 

 Im Übrigen wählt der Richter das auch nicht einfach aus, sondern, im Zweifel, wenn sich zwei Gutachten widersprechen, wird ein Drittgutachten eingeholt. Weil ein Richter - und das versuche ich dir seit zwei Seiten zu vermitteln - das nicht kann. Er kann das Gutachten lesen, er kann es sich auch als Papphut aufsetzen, er versteht eh kein Wort. 

Es ist doch im Grunde ganz einfach: wollt ihr, dass euch irgendwelche Oma Ernas in eure juristische Arbeit reinquatschen, nachdem sie zwei ganz tolle Bücher gelesen haben ( vermutlich von v. Schierach )? Nein? Wieso nehmt ihr euch dann heraus eine Meinung zur naturwissenschaftlichen Fachfragen zu haben? Das ist eben so, als wenn Oma Erna jetzt auch mal ihre Ansicht zum ETBI verbreitet. Wobei, die Wahrscheinlichkeit, dass die Meinung nicht totaler Quatsch ist, ist dort wesentlich höher, weil ETBI eine Frage des Rechts ist und dieses ist als menschengemachtes System subjektiver Auslegung zugänglich. Naturwissenschaftliche Fakten sind dagegen genau das, sie sind Fakten. Eure oder meine oder sonst eine Ansicht dazu interessiert nicht, man kann nicht einfach - wie eben bei Jura - eine Auslegung oder gar ein Gesetz ändern und damit eine neue Rechtsrealität schaffen. Mit dieser Differenzierung haben manche Juristen offensichtlich Probleme.

Fazit: Kopf ausschalten und darauf vertrauen, was die Wissenschaftler sagen, welche politisch gefördert werden.