Klausuren April 2021

[Gast]

Sry du meinst die Vermutung. 

Die gilt meines Wissens nicht gegenüber dritten sondern nur zwischen den Vertragsparteien

Oh, macht Sinn ? Danke

[Nrw]

Die formelle erfasst nicht das Datum, genau. Aber daneben wird ja noch eine tatsächliche Vermutung angenommen für die inhaltliche Richtigkeit, die dann im Rahmen des 286 ZPO geprüft wird (so 416 im Putzo ?)

So habe ich das auch 

Und wir sind uns jetzt sicher, dass die dwk keine 771 war?

[JaP]

Jap, ist sicher.

[Gast]

Die formelle erfasst nicht das Datum, genau. Aber daneben wird ja noch eine tatsächliche Vermutung angenommen für die inhaltliche Richtigkeit, die dann im Rahmen des 286 ZPO geprüft wird (so 416 im Putzo ?)

So habe ich das auch 

Und wir sind uns jetzt sicher, dass die dwk keine 771 war?

Die Anträge haben doch gar nicht gepasst für eine Klage nach 771.

[Gast]

Die formelle erfasst nicht das Datum, genau. Aber daneben wird ja noch eine tatsächliche Vermutung angenommen für die inhaltliche Richtigkeit, die dann im Rahmen des 286 ZPO geprüft wird (so 416 im Putzo ?)

So habe ich das auch 

Und wir sind uns jetzt sicher, dass die dwk keine 771 war?

Gut! Ich war nur verwirrt, da es dann auf die Auslegung zur zweiten Abtretung gar nicht mehr ankam ?

Ja, ziemlich sicher 

[NRW]

Die formelle erfasst nicht das Datum, genau. Aber daneben wird ja noch eine tatsächliche Vermutung angenommen für die inhaltliche Richtigkeit, die dann im Rahmen des 286 ZPO geprüft wird (so 416 im Putzo ?)

So habe ich das auch 

Und wir sind uns jetzt sicher, dass die dwk keine 771 war?

Die Anträge haben doch gar nicht gepasst für eine Klage nach 771.

Anträge sind ja Auslegungsfähig, insbesondere bei den ZV- rechtsbehelfen

[Gast]

Die formelle erfasst nicht das Datum, genau. Aber daneben wird ja noch eine tatsächliche Vermutung angenommen für die inhaltliche Richtigkeit, die dann im Rahmen des 286 ZPO geprüft wird (so 416 im Putzo ?)

Habe deswegen auch ne Weile gegrübelt - aber denke sonst hätten die Zeugin nicht vernommen werden müssen, wenn das BEstreiten mit der "Unplausibilität" nicht ausgereicht hätte, zumal ja die Zeugin auch bekundet hat, dass es zu keiner Entlastung des Drittwiderbeklagten gekommen ist - die Zeugin sprach ja für die BEweislast der Klägerin.. daher habe ich die Vermutung der Vollständigkeit und Richtigkeit als widerlegt angesehen , war aber auch ne klausurtaktische Überlegung ;)

[Gast]

Die formelle erfasst nicht das Datum, genau. Aber daneben wird ja noch eine tatsächliche Vermutung angenommen für die inhaltliche Richtigkeit, die dann im Rahmen des 286 ZPO geprüft wird (so 416 im Putzo ?)

So habe ich das auch 

Und wir sind uns jetzt sicher, dass die dwk keine 771 war?

Die Anträge haben doch gar nicht gepasst für eine Klage nach 771.

Anträge sind ja Auslegungsfähig, insbesondere bei den ZV- rechtsbehelfen

Aber nicht so. 
Es war auch weit und breit keine Zwangsvollstreckungssituation

[Gast]

Die formelle erfasst nicht das Datum, genau. Aber daneben wird ja noch eine tatsächliche Vermutung angenommen für die inhaltliche Richtigkeit, die dann im Rahmen des 286 ZPO geprüft wird (so 416 im Putzo ?)

Habe deswegen auch ne Weile gegrübelt - aber denke sonst hätten die Zeugin nicht vernommen werden müssen, wenn das BEstreiten mit der "Unplausibilität" nicht ausgereicht hätte, zumal ja die Zeugin auch bekundet hat, dass es zu keiner Entlastung des Drittwiderbeklagten gekommen ist - die Zeugin sprach ja für die BEweislast der Klägerin.. daher habe ich die Vermutung der Vollständigkeit und Richtigkeit als widerlegt angesehen , war aber auch ne klausurtaktische Überlegung ;)

Ja, ähnliche Gedanken hatte ich auch, nur denselben Schluss habe ich leider nicht daraus gezogen ? Dachte, es reicht nicht zur Widerlegung; klausurtaktisch macht es aber so auf jeden Fall mehr Sinn!

[Gast]

Sry du meinst die Vermutung. 

Die gilt meines Wissens nicht gegenüber dritten sondern nur zwischen den Vertragsparteien

Hast du da eine Fundstelle für - habe noch nie gehört das die Vermutung es nur zwischen den Vertragsparteien gilt