13.04.2023, 13:37
Hat hier jemand Insights wieso SC nicht mehr an der Marktspitze steht, was das Gehalt angeht?
Ich habe nun bereits mehrfach aus erster Hand gehört, dass SC inzwischen ohne den "Bekannt und Bewährt - Bonus" Associateverträge ohne Notenklausel anbieten...
Denkt ihr das führt langfristig zu einem deutlichen Qualitätsverlust?
Ich habe nun bereits mehrfach aus erster Hand gehört, dass SC inzwischen ohne den "Bekannt und Bewährt - Bonus" Associateverträge ohne Notenklausel anbieten...
Denkt ihr das führt langfristig zu einem deutlichen Qualitätsverlust?
13.04.2023, 14:03
(13.04.2023, 13:37)FFMLaw1212 schrieb: Hat hier jemand Insights wieso SC nicht mehr an der Marktspitze steht, was das Gehalt angeht?
Ich habe nun bereits mehrfach aus erster Hand gehört, dass SC inzwischen ohne den "Bekannt und Bewährt - Bonus" Associateverträge ohne Notenklausel anbieten...
Denkt ihr das führt langfristig zu einem deutlichen Qualitätsverlust?
Nein?
Es ist eben so, dass die fetten Deal Jahre nicht nonstop durchgängig sind. Den einen trifft es halt mehr als den anderen
13.04.2023, 14:20
Definitiv: wer Berufsanfänger zu einem menschenunwürdigen Gehalt von 160k EUR plus Bonus pro Jahr beschäftigt, kann nur ein Rechts-Discounter sein. Endgültig bewiesen wird das Ramschniveau von SC, aber erst, wenn man liest, was ein anonymer Poster in seinem einzigen Post in einem Berufseinsteigerforum über die Einstellungspraxis bei SC schreibt.
13.04.2023, 14:56
(13.04.2023, 14:20)Humpa schrieb: Definitiv: wer Berufsanfänger zu einem menschenunwürdigen Gehalt von 160k EUR plus Bonus pro Jahr beschäftigt, kann nur ein Rechts-Discounter sein. Endgültig bewiesen wird das Ramschniveau von SC, aber erst, wenn man liest, was ein anonymer Poster in seinem einzigen Post in einem Berufseinsteigerforum über die Einstellungspraxis bei SC schreibt.
Von "Wir (auch bei ehemaligen Referendar: innen usw.) bestehen ausnahmslos auf zwei mal VB"
zu es reicht das 2. Stex irgendwie bestanden zu haben, spricht m.E. Bände.
Ich denke, da SC über zwei Dekaden hinweg ein Selbstverständnis von "wir zahlen am meisten, dafür erwarten wir auch am meisten" nach außen suggeriert hat, ist die Verwunderung über die im Vergleich direkten Konkurrenz in FFM schlechtere Vergütung bei höheren Arbeitszeiten, nicht überraschen.
Inwiefern das tatsächlich zu einer merkbaren Qualitätsminderung führt, wird sich erst in 10-15 Jahren zeigen, wenn eine neue Generation an Partner den Laden schmeißt.
13.04.2023, 15:57
(13.04.2023, 14:56)FFMLaw1212 schrieb:(13.04.2023, 14:20)Humpa schrieb: Definitiv: wer Berufsanfänger zu einem menschenunwürdigen Gehalt von 160k EUR plus Bonus pro Jahr beschäftigt, kann nur ein Rechts-Discounter sein. Endgültig bewiesen wird das Ramschniveau von SC, aber erst, wenn man liest, was ein anonymer Poster in seinem einzigen Post in einem Berufseinsteigerforum über die Einstellungspraxis bei SC schreibt.
Von "Wir (auch bei ehemaligen Referendar: innen usw.) bestehen ausnahmslos auf zwei mal VB"
zu es reicht das 2. Stex irgendwie bestanden zu haben, spricht m.E. Bände.
Ich denke, da SC über zwei Dekaden hinweg ein Selbstverständnis von "wir zahlen am meisten, dafür erwarten wir auch am meisten" nach außen suggeriert hat, ist die Verwunderung über die im Vergleich direkten Konkurrenz in FFM schlechtere Vergütung bei höheren Arbeitszeiten, nicht überraschen.
Inwiefern das tatsächlich zu einer merkbaren Qualitätsminderung führt, wird sich erst in 10-15 Jahren zeigen, wenn eine neue Generation an Partner den Laden schmeißt.
Bei 3-5 Neueinstellungen pro Jahr ist das wohl vernachlässigbar. Ist doch eher positiv, wenn sie nicht zwanghaft an einer 9,0 festhalten, sondern einen leistungswilligen Bewerber mit 8,8 auch eine Chance geben. Ich gehe nicht davon aus, dass die ihre Reihen auf einmal mit 7 Punkte Absolventen füllen werden.
13.04.2023, 18:39
(13.04.2023, 15:57)Patenter Gast schrieb:(13.04.2023, 14:56)FFMLaw1212 schrieb:(13.04.2023, 14:20)Humpa schrieb: Definitiv: wer Berufsanfänger zu einem menschenunwürdigen Gehalt von 160k EUR plus Bonus pro Jahr beschäftigt, kann nur ein Rechts-Discounter sein. Endgültig bewiesen wird das Ramschniveau von SC, aber erst, wenn man liest, was ein anonymer Poster in seinem einzigen Post in einem Berufseinsteigerforum über die Einstellungspraxis bei SC schreibt.
Von "Wir (auch bei ehemaligen Referendar: innen usw.) bestehen ausnahmslos auf zwei mal VB"
zu es reicht das 2. Stex irgendwie bestanden zu haben, spricht m.E. Bände.
Ich denke, da SC über zwei Dekaden hinweg ein Selbstverständnis von "wir zahlen am meisten, dafür erwarten wir auch am meisten" nach außen suggeriert hat, ist die Verwunderung über die im Vergleich direkten Konkurrenz in FFM schlechtere Vergütung bei höheren Arbeitszeiten, nicht überraschen.
Inwiefern das tatsächlich zu einer merkbaren Qualitätsminderung führt, wird sich erst in 10-15 Jahren zeigen, wenn eine neue Generation an Partner den Laden schmeißt.
Bei 3-5 Neueinstellungen pro Jahr ist das wohl vernachlässigbar. Ist doch eher positiv, wenn sie nicht zwanghaft an einer 9,0 festhalten, sondern einen leistungswilligen Bewerber mit 8,8 auch eine Chance geben. Ich gehe nicht davon aus, dass die ihre Reihen auf einmal mit 7 Punkte Absolventen füllen werden.
Im Markt in FFM hört man, dass es wohl schwer ist, Leute zu finden für S&C. Aber das sind Gerüchte. Der Ruf ist schon recht extrem (gewesen), insbesondere was die Arbeitszeit angeht. Mir hatte man auch einen Vertrag ohne notenklausel angeboten, ohne jemals dort gearbeitet zu haben. Carsten B hat aber doch gesagt, dass man unter 8 pkt nochmal „reden“ muss.
Just my two cents
13.04.2023, 23:33
Mir sind auch 2 Ref-Bekannte bekannt, denen ohne eine vorherige Tätigkeit Associateverträge ohne Notenklausel angeboten wurden.
Einer ist auch tatsächlich hin. Mit einem sehr knappen befriedigen.
Einer ist auch tatsächlich hin. Mit einem sehr knappen befriedigen.
14.04.2023, 02:33
Solange der jetzige Managing Partner dort ist, können die auch Associates mit 2 mal 4 Punkte einstellen. S&C bleibt die Nr.1 im Kapitalmarktrecht.
14.04.2023, 07:59
Wieso sollte ich mich bei S&C totarbeiten bei Null Aufstiegschancen, wenn sie nicht mal mehr Marktspitze zahlen? Da nehme ich doch lieber die 20 T bei der Konkurrenz mehr :-)
14.04.2023, 08:40
(14.04.2023, 07:59)Gasthörer schrieb: Wieso sollte ich mich bei S&C totarbeiten bei Null Aufstiegschancen, wenn sie nicht mal mehr Marktspitze zahlen? Da nehme ich doch lieber die 20 T bei der Konkurrenz mehr :-)
Weil nicht jede Kanzlei den gleichen Kram macht. S&C ist in FFM dafür bekannt, einen IPO nach dem anderen rauszuhauen. Die sind ungeschlagen was das betrifft und grundsätzlich im Kapitalmarktrecht nicht zu vermeiden. Das ist nicht jedermanns Sache, aber manche haben Bock auf Prospekte. Es geht doch bei der Jobwahl nicht ausschließlich um Geld, jedenfalls für einige nicht. Es gibt genug Leute, die woanders mehr verdienen könnten, aber genug gute Gründe haben, das nicht zu machen, ua, weil sie die Arbeit in einer GK absolut null interessiert.