Tier Kanzleien

[Gast]

Super blöde Frage jetzt: Was heißt eigentlich „Tier“?

Reihe

[Gast]

In Tier 3 ist die range zu groß und undifferenziert. Wenn du Kanzleien wie Luther und Görg dort aufführst, müsstest du noch mindestens 10 bis 20 weitere, diesen beiden mind. gleichwertige Kanzleien dort aufführen. 
Mir fehlt z.B. SZA, die ich deutlich übrr den beiden genannten sehe. Kanzleien wie z.B. Dentons, Menold Bezler oder GSK Stockmann sehe ich ebenfalls nicht hinter Görg und Luther.

[Gast]

In Tier 3 ist die range zu groß und undifferenziert. Wenn du Kanzleien wie Luther und Görg dort aufführst, müsstest du noch mindestens 10 bis 20 weitere, diesen beiden mind. gleichwertige Kanzleien dort aufführen. 
Mir fehlt z.B. SZA, die ich deutlich übrr den beiden genannten sehe. Kanzleien wie z.B. Dentons, Menold Bezler oder GSK Stockmann sehe ich ebenfalls nicht hinter Görg und Luther.

Völlig deiner Meinung. Der hat keinen Schimmer. GSK etwa spielt im Immobilienrecht in einer Liga mit Clifford und Greenberg.

Dentons hat höchstwertiges Geschäft im Corporate, gleichwohl das nur deren Berliner Büro vorzuweisen hat

SZA kann ohne Probleme mit HM und dem Düsseldorfer Corporate Team von LL mithalten, was die Beratung börsennotierter Gesellschaften angeht

[Gast]

Super blöde Frage jetzt: Was heißt eigentlich „Tier“?

Reihe

Und wonach gehen diese Reihen und ändern die sich auch?
Sorry der Nachfragen, ich habe wirklich keine Ahnung (bin im Mittelstand; könnte anscheinend notentechnisch in die GK, muss aber zugeben, dass ich darüber noch nie nachgedacht habe. Irgendwie bin ich dennoch fasziniert von den Diskussionen hier und interessiere mich nun einfach ein wenig für diese Welt :)
)

[Gast]

In Tier 3 ist die range zu groß und undifferenziert. Wenn du Kanzleien wie Luther und Görg dort aufführst, müsstest du noch mindestens 10 bis 20 weitere, diesen beiden mind. gleichwertige Kanzleien dort aufführen. 
Mir fehlt z.B. SZA, die ich deutlich übrr den beiden genannten sehe. Kanzleien wie z.B. Dentons, Menold Bezler oder GSK Stockmann sehe ich ebenfalls nicht hinter Görg und Luther.

Völlig deiner Meinung. Der hat keinen Schimmer. GSK etwa spielt im Immobilienrecht in einer Liga mit Clifford und Greenberg.

Dentons hat höchstwertiges Geschäft im Corporate, gleichwohl das nur deren Berliner Büro vorzuweisen hat

SZA kann ohne Probleme mit HM und dem Düsseldorfer Corporate Team von LL mithalten, was die Beratung börsennotierter Gesellschaften angeht

Klar. Wer kennt sie nicht, die TopTakeover, die von SZA betreut werden.?

[WrummWrumm]

Dann werfe ich mal folgendes Ranking in den Ring. Kriterien sind neben dem fachlichen Renommee auch das nationale und internationale Standing im Markt und die Profitabilität. Wer in London bzw New York an der Marktspitze mitspielt, hat ein so starkes internationales Renommee, dass man diese Kanzlei nicht mit deutschen Kanzleien wie Heuking oder Görg (beides keine schlechten Adressen) zusammenwerfen kann. 
Ich differenziere nicht innerhalb der einzelnen Tiers. 

Tier 1:
Hengeler, Gleiss
Magic Circle (Freshfields, Linklaters, A&O, Clifford)
S&C, Milbank, Skadden, Cleary, Latham, Kirkland, Quinn Emanuel (also die in den USA führenden Kanzleien) 

Tier 2:
Noerr
Hogan Lovells, Baker McKenzie (führende globale Kanzleien)
White & Case, Jones Day

Tier 3:
CMS, Heuking, Görg, Luther
Taylor Wessing
DLA Piper, Norton Rose Fulbright
Pöllath
Bird&Bird


Sicherlich wird es Diskussionspotential geben hinsichtlich der Kanzleien, die in manchen Rechtsgebieten marktführend sind (etwa TW, Birds). Die obige Einstufung rechtfertigt sich in meinen Augen dadurch, dass die klassischen Beratungsfelder (Transaktionen, Finanzierung, hochvolumige Streitigkeiten) dort nicht auf Top-Niveau liegt. Zudem mag man hinterfragen, ob der Magic Circle geschlossen in Tier 1 ist oder nicht doch zwei der Kanzleien in Tier 2 besser aufgehoben sind. Das hängt von der Frage ab, wie viel Gewicht man der großen Stärke im Londoner Markt beimisst.
Eure Meinung?

Noerr in Tier 2 mit HL? Und Jones Day vor DLA? Interessant.

[Gast]

Dann werfe ich mal folgendes Ranking in den Ring. Kriterien sind neben dem fachlichen Renommee auch das nationale und internationale Standing im Markt und die Profitabilität. Wer in London bzw New York an der Marktspitze mitspielt, hat ein so starkes internationales Renommee, dass man diese Kanzlei nicht mit deutschen Kanzleien wie Heuking oder Görg (beides keine schlechten Adressen) zusammenwerfen kann. 
Ich differenziere nicht innerhalb der einzelnen Tiers. 

Tier 1:
Hengeler, Gleiss
Magic Circle (Freshfields, Linklaters, A&O, Clifford)
S&C, Milbank, Skadden, Cleary, Latham, Kirkland, Quinn Emanuel (also die in den USA führenden Kanzleien) 

Tier 2:
Noerr
Hogan Lovells, Baker McKenzie (führende globale Kanzleien)
White & Case, Jones Day

Tier 3:
CMS, Heuking, Görg, Luther
Taylor Wessing
DLA Piper, Norton Rose Fulbright
Pöllath
Bird&Bird


Sicherlich wird es Diskussionspotential geben hinsichtlich der Kanzleien, die in manchen Rechtsgebieten marktführend sind (etwa TW, Birds). Die obige Einstufung rechtfertigt sich in meinen Augen dadurch, dass die klassischen Beratungsfelder (Transaktionen, Finanzierung, hochvolumige Streitigkeiten) dort nicht auf Top-Niveau liegt. Zudem mag man hinterfragen, ob der Magic Circle geschlossen in Tier 1 ist oder nicht doch zwei der Kanzleien in Tier 2 besser aufgehoben sind. Das hängt von der Frage ab, wie viel Gewicht man der großen Stärke im Londoner Markt beimisst.
Eure Meinung?

Von den US-Kanzleien gehören in den Staaten nur Skaddem, S&C, LW, Kirkland, Gibson Dunn zu den Top Ten

[Gast]

Dann werfe ich mal folgendes Ranking in den Ring. Kriterien sind neben dem fachlichen Renommee auch das nationale und internationale Standing im Markt und die Profitabilität. Wer in London bzw New York an der Marktspitze mitspielt, hat ein so starkes internationales Renommee, dass man diese Kanzlei nicht mit deutschen Kanzleien wie Heuking oder Görg (beides keine schlechten Adressen) zusammenwerfen kann. 
Ich differenziere nicht innerhalb der einzelnen Tiers. 

Tier 1:
Hengeler, Gleiss
Magic Circle (Freshfields, Linklaters, A&O, Clifford)
S&C, Milbank, Skadden, Cleary, Latham, Kirkland, Quinn Emanuel (also die in den USA führenden Kanzleien) 

Tier 2:
Noerr
Hogan Lovells, Baker McKenzie (führende globale Kanzleien)
White & Case, Jones Day

Tier 3:
CMS, Heuking, Görg, Luther
Taylor Wessing
DLA Piper, Norton Rose Fulbright
Pöllath
Bird&Bird


Sicherlich wird es Diskussionspotential geben hinsichtlich der Kanzleien, die in manchen Rechtsgebieten marktführend sind (etwa TW, Birds). Die obige Einstufung rechtfertigt sich in meinen Augen dadurch, dass die klassischen Beratungsfelder (Transaktionen, Finanzierung, hochvolumige Streitigkeiten) dort nicht auf Top-Niveau liegt. Zudem mag man hinterfragen, ob der Magic Circle geschlossen in Tier 1 ist oder nicht doch zwei der Kanzleien in Tier 2 besser aufgehoben sind. Das hängt von der Frage ab, wie viel Gewicht man der großen Stärke im Londoner Markt beimisst.
Eure Meinung?

Von den US-Kanzleien gehören in den Staaten nur Skaddem, S&C, LW, Kirkland, Gibson Dunn zu den Top Ten

https://www.vault.com/best-companies-to-...s-rankings

[Gast]

In Tier 3 ist die range zu groß und undifferenziert. Wenn du Kanzleien wie Luther und Görg dort aufführst, müsstest du noch mindestens 10 bis 20 weitere, diesen beiden mind. gleichwertige Kanzleien dort aufführen. 
Mir fehlt z.B. SZA, die ich deutlich übrr den beiden genannten sehe. Kanzleien wie z.B. Dentons, Menold Bezler oder GSK Stockmann sehe ich ebenfalls nicht hinter Görg und Luther.

Völlig deiner Meinung. Der hat keinen Schimmer. GSK etwa spielt im Immobilienrecht in einer Liga mit Clifford und Greenberg.

Dentons hat höchstwertiges Geschäft im Corporate, gleichwohl das nur deren Berliner Büro vorzuweisen hat

SZA kann ohne Probleme mit HM und dem Düsseldorfer Corporate Team von LL mithalten, was die Beratung börsennotierter Gesellschaften angeht

Dass der Einwand bezüglich SZA kommt, habe ich mir bereits gedacht. Ich finde es schwer, die Kanzlei in das Tier-System einzuordnen. Dass ich die Kanzlei nicht aufgeführt habe, liegt schlicht daran, dass ich nicht das Ziel hatte, sämtliche Kanzleien dort einzuordnen. Die proklamierten weiteren "10 bis 20 anderen Kanzleien" in Tier 3 dürften ohnehin keinen deutlich größeren Erkenntniswert liefern.
Dass die Range in der T3-Gruppe zu groß ist, liegt zudem daran, dass bewusst nur drei Gruppen gewählt wurden. 

Zum Einwand des sehr sympathischen Kollegen ("keinen Schimmer"):
SZA ist im Transaktionsgeschäft nicht auf dem Level von Hengeler. Angesichts meiner eingangs erwähnten Faktoren werden Transaktionen, Finanzierungen und große Verfahren besonders stark berücksichtigt. Vor dem Hintergrund erklärt sich der Unterschied zwischen SZA - einer ohne Frage sehr renommierten Kanzlei - und den T1-Kanzleien. Zudem ist dann auch offensichtlich, warum einzelne Kanzleien mit einer Stärke in bestimmten anderen Bereichen nicht in T1 und T2 sind.
Den Einwand bzgl Dentons kann ich im Übrigen nicht ganz verstehen. Wenn mit "höchstwertig" gemeint ist, dass die Mandate im Corporate auf dem Niveau der Spitzengruppe sind, dann stimmt das einfach nicht.

Zum Vault-Ranking: Auch wenn Cleary und Quinn nicht in den Top10 sind, halte ich den Platz im obigen Ranking für gerechtfertigt. Selbiges gilt (vor allem wegen der starken Transaktionspraxis in Deutschland) auch für Milbank.

[Gast]

Siehe Juve-Listen...

Falsch. oder willst du zb ernsthaft behaupten Milbank sei am Markt in derselben Kategorie wie „Görg“ einzuordnen ? 
und dass S&C ( die überhaupt nicht erwähnt werden) schlechter sein, als „Raue“ ?

Nö, ist nicht falsch. Die Juve-Listen sind noch die objektivsten bzw. decken sich noch am meisten mit dem Markt. S&C und Milbank zB sind reine Transaktionsbutzen, die in den anderen Bereichen (ArbeitsR, ImmoR, Commercial, ...) kaum oder gar nichts vorzuweisen haben. Natürlich können sie dann pro natura schon nicht unter Tier 1 oder 2 auftauchen.