Klausuren Dezember 2019

[trottelich]

was meint ihr, was morgen kommt? 766 war ja im november. ich tippe stark auf 767 oder 771..

[Gast]

Hab den Vertrag auch ausgelegt und einen Vorbehalt iSd 328 II a.E. verneint mangels ausreichender Anhaltspunkte. War aber vermutlich alles vertretbar.

530, 531 ging bei mir nicht durch. Die Beleidigungen waren hierfür m.E. nicht schwer genug...

Wie hast du den Mandanten denn stattdessen verteidigt? Auch mit 313?

Ja. 

530, 531 hätte man m.E. auch nicht direkt prüfen können, da er davon ja nur das Valutaverhältnis (Bruder - Kläger) betroffen ist und nicht das Verhältnis Mandant-Kläger. Wenn dann auch nur über 313 oder 242 ... keine Ahnung, kann auch falsch sein

Bzgl aller Einwendungen war doch heute nur das Valutaverhältnis betroffen, sodass es darauf ankam, ob man sich ausnahmsweise (entgegen § 334 BGB bzw. darüber hinaus) darauf berufen kann als beteiligter nur am deckungsverhältnis. und da gabs im plalandt die zwei fundstellen, wonach das ausnahmsweise geht bei § 242 und wenn VV geschäftsgrundlage des DV geworden ist.

hab doch nichts anderes gesagt?

Glaub, das war noch eine Ergänzung zu deiner Antwort auf meine Frage. Macht auch alles sehr viel Sinn. Also hätte man 530, 531 dann inzident im 242/313 prüfen müssen, richtig? (Ich frage nur so blöd, weil ich es natürlich anders habe.)

[eh alles doof]

was meint ihr, was morgen kommt? 766 war ja im november. ich tippe stark auf 767 oder 771..

771 mit Sachenrecht rauf und runter wäre zumindest mal etwas klassisches. Oder eine Titelgegenklage mit UWE.

[Gast]

Wie hast du den Mandanten denn stattdessen verteidigt? Auch mit 313?

Ja. 

530, 531 hätte man m.E. auch nicht direkt prüfen können, da er davon ja nur das Valutaverhältnis (Bruder - Kläger) betroffen ist und nicht das Verhältnis Mandant-Kläger. Wenn dann auch nur über 313 oder 242 ... keine Ahnung, kann auch falsch sein

Bzgl aller Einwendungen war doch heute nur das Valutaverhältnis betroffen, sodass es darauf ankam, ob man sich ausnahmsweise (entgegen § 334 BGB bzw. darüber hinaus) darauf berufen kann als beteiligter nur am deckungsverhältnis. und da gabs im plalandt die zwei fundstellen, wonach das ausnahmsweise geht bei § 242 und wenn VV geschäftsgrundlage des DV geworden ist.

hab doch nichts anderes gesagt?

Glaub, das war noch eine Ergänzung zu deiner Antwort auf meine Frage. Macht auch alles sehr viel Sinn. Also hätte man 530, 531 dann inzident im 242/313 prüfen müssen, richtig? (Ich frage nur so blöd, weil ich es natürlich anders habe.)

gott, all diese §§ hab ich auch geprüft, aber NICHT so... wer weiß, wie das alles noch ausfällt :) fandet ihr die klausur nun schwer oder nicht? ich bin mir noch unschlüssig...

[FamR]

Ist jmd bei FamR noch auf den "Belastungsausgleich" eingegangen? Im Palandt standen dazu wichtige Passagen.

[Gast8765]

Bawü gestern war: Gutachten FamR + Vergleichsentwurf am Ende

[Gast]

was meint ihr, was morgen kommt? 766 war ja im november. ich tippe stark auf 767 oder 771..

771 mit Sachenrecht rauf und runter wäre zumindest mal etwas klassisches. Oder eine Titelgegenklage mit UWE.

oder 767 wäre angenehm mit aufrechnung erfüllung etc

[Gast]

Ja. 

530, 531 hätte man m.E. auch nicht direkt prüfen können, da er davon ja nur das Valutaverhältnis (Bruder - Kläger) betroffen ist und nicht das Verhältnis Mandant-Kläger. Wenn dann auch nur über 313 oder 242 ... keine Ahnung, kann auch falsch sein

Bzgl aller Einwendungen war doch heute nur das Valutaverhältnis betroffen, sodass es darauf ankam, ob man sich ausnahmsweise (entgegen § 334 BGB bzw. darüber hinaus) darauf berufen kann als beteiligter nur am deckungsverhältnis. und da gabs im plalandt die zwei fundstellen, wonach das ausnahmsweise geht bei § 242 und wenn VV geschäftsgrundlage des DV geworden ist.

hab doch nichts anderes gesagt?

Glaub, das war noch eine Ergänzung zu deiner Antwort auf meine Frage. Macht auch alles sehr viel Sinn. Also hätte man 530, 531 dann inzident im 242/313 prüfen müssen, richtig? (Ich frage nur so blöd, weil ich es natürlich anders habe.)

gott, all diese §§ hab ich auch geprüft, aber NICHT so... wer weiß, wie das alles noch ausfällt :) fandet ihr die klausur nun schwer oder nicht? ich bin mir noch unschlüssig...

Einfach im Vergleich zu der Vollkatastrophe am Montag, schwer im Vergleich zu dem was man uns in der AG so vorgesetzt hat. Und ist immer relativ. 
Grundsätzlich glaube ich, dass es darauf ankam, die relevanten Normen zu sehen und die Probleme anzusprechen. Ich hab 530, 531 zum Beispiel gar nicht angesprochen, weil ich nicht zu einer Schenkung gekommen bin. Hab 242/313 dann im VzD angesprochen. Das Problem wo man viel zu schreiben musste blieb ja im Endeffekt dasselbe: Hat der Kläger sich so daneben benommen, dass der Mandant nicht mehr an seine Zusage gebunden ist?

[Wiederholer]

was meint ihr, was morgen kommt? 766 war ja im november. ich tippe stark auf 767 oder 771..

771 mit Sachenrecht rauf und runter wäre zumindest mal etwas klassisches. Oder eine Titelgegenklage mit UWE.

oder 767 wäre angenehm mit aufrechnung erfüllung etc

766 kam im November in NRW? 
War das das erste Mal dieses Jahr? 
Laut Kaiser kommt das ja nur 1-2 Mal im Jahr

[Gast]

was meint ihr, was morgen kommt? 766 war ja im november. ich tippe stark auf 767 oder 771..

771 mit Sachenrecht rauf und runter wäre zumindest mal etwas klassisches. Oder eine Titelgegenklage mit UWE.

oder 767 wäre angenehm mit aufrechnung erfüllung etc

766 kam im November in NRW? 
War das das erste Mal dieses Jahr? 
Laut Kaiser kommt das ja nur 1-2 Mal im Jahr

Laut Kaiser kommt auch nie Erbrecht dran...