Klausuren Juli 2024

[ref2022.24]

Weiß jemand zufälligerweise, ob im Mai in Hessen (S II) Urteil oder Revision geprüft wurde?
Im Forum zu dem Mai Termin ist nichts zu finden..
Danke vorab.

Ich wünsche allen noch eine motivierte Woche unabhängig von dem heutigen disaster 

[BroxWalker]

Weiß jemand zufälligerweise, ob im Mai in Hessen (S II) Urteil oder Revision geprüft wurde?
Im Forum zu dem Mai Termin ist nichts zu finden..
Danke vorab.

Ich wünsche allen noch eine motivierte Woche unabhängig von dem heutigen disaster 

Wenn morgen Urteil kommt, dann ists echt vorbei

[Refiii2024]

Soweit ich weiß lief eine Revisionsklausur ….

Habt ihr den 28 StGB ebenfalls geprüft wegen der Mordmerkmale?

[ref718384]

Soweit ich weiß lief eine Revisionsklausur ….

Habt ihr den 28 StGB ebenfalls geprüft wegen der Mordmerkmale?

Ja, habe aber gekreuzte Mordmerkmale angenommen und daher war es dann iE unbeachtlich.. wie hast du es gelöst?

[RefHess1337]

Größte Grütze heute...

Ich schreibe dennoch mal meine "Lösung"

1. Hinreichenden Tatverdacht bei M hab ich sehr kurz abgelehnt und auf die Schuldunfähigkeit verwiesen.
2. Dann H:
A. mord in mittelbarer Täterschaft angenommen (Habgier); error in persona ist zurechenbar; bei Heimtücke gab es nicht genug Anhaltspunkte mE, um sie auch bei H zu bejahen
-> man musste hier Abgrenzung zur Anstiftung diskutieren (hat bei mir leider so mäßig geklappt)
B. Mord an N scheidet aus wegen Schuldunfähigkeit
C. Mord an N iVm alic scheidet wahrscheinlich auch aus, weil nicht genügend Anhaltspunkte, dass H das vorher schon geplant hatte.
D. Deswegen vollrausch 323a
E. Und nochmal vollrausch wegen Trunkenheit im Verkehr

Achso Beweisverwertungsverbote habe ich keine angenommen.
- Kein Zeugnisverweigerungsrecht von M, da kein richtiges Verlöbnis (Eltern haben nicht zugestimmt)
- Kopf drehen ist weniger wild als Fingerabdrücke nehmen, deswegen wohl auch als Minusmaßnahme oder so von 81b stpo gedeckt.
- zellengenosse ist glaubhaft, auch wenn er Vorteile erlangt: wo soll er die Infos denn bitte sonst gerbekommen haben?


habe es sehr ähnlich, nur Anstiftung angenommen, wegen vorhandener Einsicht in ihr Unrecht. 
Verwertung der Aussage der M funktioniert: Wurde ordnungsgemäß belehrt, also Einführung über 250 StPO möglich. Das könnte ausgeschlossen sein aus 252, weil sie erwartbar Zeuge wird im Verfahren, dann aber 52 Nr. 1 abgelehnt, wegen beschränkter geschäftsfähigkeit und keiner Zustimmung. Also Einführung nach wie vor über die Vernehmung der Verhörsperson.

[cindylawless]

Hallo allerseits!

Mag jemand verraten, was heute in der S2 Klausur drankam? Urteil oder Revision?

Ich drücke weiterhin ganz fest die Daumen!   Nur noch zwei Klausuren.

[Refiii2024]

Hallo allerseits!

Mag jemand verraten, was heute in der S2 Klausur drankam? Urteil oder Revision?

Ich drücke weiterhin ganz fest die Daumen!   Nur noch zwei Klausuren.

Revision gegen ein Berufungsurteil … völliger Mist

[BroxWalker]

Mag jemand seine Lösung hier reinschreiben? 

[ref718384]

Mag jemand seine Lösung hier reinschreiben? 

Zulässigkeit war nicht problematisch 
Begründetheit:
Verfahrensfehler: Eröffnungsbeschluss war ok weil Form irrelevant und kein Entwurf 
338 Nr 1 habe ich bejaht weil Übertragung auf die Vertreterin vor beschlussfassung
Ablehnung des Sachverständigen habe ich auf 337 gestützt aber verneint weil keine Befangenheit und auch kein beruhen

306a, 22 (+) dabei Inbrandsetzen angenommen 
306a, b, 22 (+) weil es ihm drauf an kam Rauch zu erzeugen und damit Gesundheitsgefährdung der Nachbarn 
223 224 Nr 1 22 (+)

306a, 306b, 13, 22 (+) (wobei ich hier gesagt habe er hat einen zusätzlichen tatentschluss gefasst, im SV stand ja, dass er billigend in Kauf genommen hat dass es sich in seiner Abwesenheit entzünden wird, dann Abgrenzung tun und unterlassen 


249(-) Schlüssel nicht fremd 
253,255 (-) keine bereicherungsabsicht
241(+)

Dann 226(+)
223, 224 nr 1(+)
315b I,III(+)

Und am Ende nochmal Verstoß gegen 46 III

[Refiii2024]

338 Nr. 1 +, weil Übertragung auf Vertreterin ohne gerichtlichen Beschluss und daher keine wirksame Entbindung des Richters wegen Befangenheit 
338 Nr. 5 (-) StAin wurde ordnungsgemäß vertreten
337, 74 zwar Verstoß +, denn Ablehnung nur wegen dem vorigen Privatgutachten aber keine Entscheidung über den Ablehnungsgrund wegen der Freundschaft, aber kein Beruhen da im Falle gerichtlicher Entscheidung Gericht den Antrag ebenfalls abgelehnt hätte 

Sachrüge:
306a I Nr 1 (-) da kein Inbrandsetzen durch fallen lassen angezündete Briefe 
306a I Nr 1, 22, 23 durch fallen lassen brennende Briefe (-) da strafbefreiend zurückgetreten 
306a I Nr. 1, II, 22, 23 I (+) indem er die glühenden Briefe zurückließ und Wohnung verlassen hatte. Das nicht geeignet Brand zu entfachen als untauglicher Versuch.

303 II, 303c am Fußboden (+)

2. TK
253, 255 (-) da kein Vorsatz bezüglich  Rechtswidrigkeit der Bereicherung 
240 (+)
223 (+)

226 I Nr. 1 gegenüber M (+)
223, 224 Nr 2 abgelehnt da Verletzung nicht mittels PKW, aber Nr. 5 bejaht.

Kein Verstoß gegen 46 III, weil Berücksichtigung Fahrlässigkeit strafmildernd und gerade nicht strafschärfend berücksichtigt wurde. Für Milderungsgründe gilt 50 der nicht verletzt wurde & Annahme minder schwerer Fall nachvollziehbar