Bönders

[VolljuristNRW]

Meine Befürchtungen haben sich bewahrheitet. 8,7 in der Vornote auf 8,2. Alle haben sich verschlechtert bzw. zumindest nicht verbessert. Die Benotung des Vortrags war bei uns genauso streng, wie die des Gesprächs. Die Athmosphäre war hingegen angenehm. Darauf kann ich aber verzichten, da ich wahrscheinlich bei jeder anderen Kommission ein VB bekommen hätte...

Das tut mir leid! Verschlechtert hat sich in meiner Gruppe niemand, aber die Sprünge waren auch noch so groß, Notensprünge hab es keine (also zB von A auf B oder B auf VB)

[Gast]

Meine Befürchtungen haben sich bewahrheitet. 8,7 in der Vornote auf 8,2. Alle haben sich verschlechtert bzw. zumindest nicht verbessert. Die Benotung des Vortrags war bei uns genauso streng, wie die des Gesprächs. Die Athmosphäre war hingegen angenehm. Darauf kann ich aber verzichten, da ich wahrscheinlich bei jeder anderen Kommission ein VB bekommen hätte...

Das tut mir leid! Verschlechtert hat sich in meiner Gruppe niemand, aber die Sprünge waren auch noch so groß, Notensprünge hab es keine (also zB von A auf B oder B auf VB)

„Nicht so groß“ sollte das heißen

[Gast]

Ist seine Karriere als Prüfer mittlerweile endlich beendet?

[Gast]

Bisher prüft er im Februar zwei mal als Vorsitzender.

[HerrKules]

Den Kerl würde ich ja gerne mal kennenlernen, nach dem was ihr hier so schreibt 

[Praktiker]

Den Kerl würde ich ja gerne mal kennenlernen, nach dem was ihr hier so schreibt 

Und seine Mitprüfer, die er offenbar stets völlig dominiert, auch...

[Gast]

Einer meiner Herzenswünsche wäre eine saubere Statistik, um wie viel Punkte der Mann im Schnitt tatsächlich schlechter bewertet als seine Kollegen. Beziehungsweise bewertet er selbst ja sowieso nicht, sondern um ganz genau zu sein nur die Prüfungskommissionen unter seinem Vorsitz, wobei seine Mitprüfer ständig wechseln, zahlenmäßig in der Überzahl sind und es sich auch ganz einfach stehts um gestandene Anwälte, Richter usw. handelt.

Am Ende würde wohl rauskommen, dass Kommissionen mit Bönders Beteiligung allenfalls minimal schlechter bewerten als der Durchschnitt. Und dann wäre noch immer die Frage zu klären, ob seine Bewertungen nicht ganz einfach die eigentlich "richtigen" sind, während andere Kommissionen die Punkte in der Mündlichen zu leicht verteilen.

All das "ich kenne jemanden, der einen kennt" sowie das "er hätte mich hochprüfen müssen" und auch das "es lag nur an Bönders" ist gewissen Zweifeln ausgesetzt.

[Gast]

Einer meiner Herzenswünsche wäre eine saubere Statistik, um wie viel Punkte der Mann im Schnitt tatsächlich schlechter bewertet als seine Kollegen. Beziehungsweise bewertet er selbst ja sowieso nicht, sondern um ganz genau zu sein nur die Prüfungskommissionen unter seinem Vorsitz, wobei seine Mitprüfer ständig wechseln, zahlenmäßig in der Überzahl sind und es sich auch ganz einfach stehts um gestandene Anwälte, Richter usw. handelt.

Am Ende würde wohl rauskommen, dass Kommissionen mit Bönders Beteiligung allenfalls minimal schlechter bewerten als der Durchschnitt. Und dann wäre noch immer die Frage zu klären, ob seine Bewertungen nicht ganz einfach die eigentlich "richtigen" sind, während andere Kommissionen die Punkte in der Mündlichen zu leicht verteilen.

All das "ich kenne jemanden, der einen kennt" sowie das "er hätte mich hochprüfen müssen" und auch das "es lag nur an Bönders" ist gewissen Zweifeln ausgesetzt.

Sorry, aber so einen „Ruf“ bekommt man nicht ohne jeglichen Grund… Kenne sonst niemanden, der einen ähnlichen „Ruf“ hat.

[Gast]

Sorry, aber so einen „Ruf“ bekommt man nicht ohne jeglichen Grund… Kenne sonst niemanden, der einen ähnlichen „Ruf“ hat.

Grund für den schlechten Ruf: unzufriedene Examensabsolventen, die ihre eigene Leistung als besonders hart erkämpft darstellen wollen oder die einen Schuldigen für ihre hinter den eigenen Erwartungen zurückgebliebenes Ergebnis benötigen. Bönders taugt ganz einfach als Mythos.

Weiterer Grund: Bönder prüft besonders oft. Sowas wie "also Prof. XYZ hat mich extrem unfair bewertet" hört man genau ein Mal und dann nie wieder, ganz einfach weil Prof. XYZ auch nie wieder prüft. Bönders prüft aber am laufenden Band und dementsprechend entspricht es nur mathematischen Gesetzen, dass man auch öfter Kritik an Bönders zu hören bekommt.

Über Bönders sagt das absolut nichts aus.

Dieser "Ruf" stammt von Personen, die diesen Ruf auch nicht anders begründen können als damit, dass Bönders nunmal diesen Ruf hat. Irgendwas muss wird dann schon dran gewesen sein, oder?

[Gast]

Kenne sonst niemanden, der einen ähnlichen „Ruf“ hat.

Ich schon. Der prüft nur nicht so oft und muss deshlab nicht so oft als Sündenbock herhalten. Zu diesem gibt es dann sogar auch noch ein paar belastbare Erzählungen, was konkret dieser eine Prüfer falsch gemacht haben soll. Bei Bönders hingegen läuft das prüfungsgespräch einwandfrei ab. Die Fragen sind fair. Wer diese nicht (also gar nicht) juristisch sinnvoll beantworten kann, der kann sich danach auf dem Flur mit den Prüflingen aus dem anderen Prüfungssaal austauschen, wie unmenschlich es doch bei ihm zugehen würde und wie wahr diese Gerüchte alle seien. Oder er reflektiert selbst kritisch, wie er die fragen von Bönders so falsch verstehen konnte, wie er es nunmal hat.