Easternlin-Paradox, ab wann?

[Gasto]

Liebes Forum,

hier im Forum geht es ja viel um Geld und um den Vergleich zwischen einzelnen Berufsgruppen (gerne Richter vs GK). 

Deshalb meine Frage: 
Ab welchem Jahreseinkommen würdet ihr denken, tritt bei euch das Easterlin-Paradox ein.
Dieses besagt:

"Wenn grundlegende Bedürfnisse gestillt sind, führt mehr Reichtum nicht zu mehr Glück"

Ich denke bei mir würde dies ab circa 4000k netto pm (freie Wirtschaft 85k p.a. oder R1 bzw A14 mit entsprechender Stufe) der Fall sein.
Ab diesem Punkt würde ich mehr Wert auf andere Benefits legen, zb lieber weniger Arbeit als mehr Geld. 

Das einzige was mich mit diesem Gehalt evtl etwas unzufrieden machen würde, ist der Gedanke, das Leute mit schlechtern Noten irgendwo deutlich mehr verdienen, wobei ich mich dafür fast selbst schäme.

Würde bei mir wohl eher eintreten, wenn ich ein gewisses Vermögen angehäuft hätte. Das Einkommen bringt mir da eher nicht so viel - das ist ja weg, wenn ich aufhöre zu arbeiten.
Glücklich bin ich, wenn ich aufhören kann zu arbeiten. Bedeutet wahrscheinlich so viel Vermögen, dass ich ohne Probleme 3k/Monat ausgeben kann und mein Vermögen zu meinem 100. Geburtstag dennoch über 200-300k liquide Mittel beinhaltet. Wenn Kinder dazukommen, steigt der Betrag, den ich zur Verfügung haben will, wahrscheinlich nochmals an, damit ich die + Frau auch sehr gut versorgen kann.
Ein großes alleinstehendes Haus mit ordentlich Platz außenrum und Auto + Motorrad gehören dann auch noch dazu.

Also für das Leben von den Kapitalerträgen bräuchtest du knapp 1 Mio Euro, um nach Steuern und Krankenkasse deine 3k im Monat zu haben.

Meinte nicht nur die Erträge. Die sind ja nie zu 100 % sicher, daher würde ich so rechnen, dass ich das Vermögen aufzehre. Alles, was dann in Erträgen über die Zeit dazukommt, ist Bonus.

Naja, wenn du für die nächsten 70 Jahre 3k im Monat aus dem Bestand nehmen willst, mit 300k Rest am Ende... dann 3k*12*70+300k= 2,82 Mio. Bedenkt man Inflation, reden wir wahrscheinlich eher über aktuell 4-5 Mio. Und mit solchen Vermögen beschränkt man sich wahrscheinlich nicht auf 3k Entnahme pro Monat. Wenn du noch dazu Frau und Kinder entsprechend versorgen willst und das Immobilieneigentum nicht einrechnest, reden wir wahrscheinlich von einem Gesamtvermögen von 8-10 Mio.

[Gasto]

*mit einrechnest.

[Gastxy]

Liebes Forum,

hier im Forum geht es ja viel um Geld und um den Vergleich zwischen einzelnen Berufsgruppen (gerne Richter vs GK). 

Deshalb meine Frage: 
Ab welchem Jahreseinkommen würdet ihr denken, tritt bei euch das Easterlin-Paradox ein.
Dieses besagt:

"Wenn grundlegende Bedürfnisse gestillt sind, führt mehr Reichtum nicht zu mehr Glück"

Ich denke bei mir würde dies ab circa 4000k netto pm (freie Wirtschaft 85k p.a. oder R1 bzw A14 mit entsprechender Stufe) der Fall sein.
Ab diesem Punkt würde ich mehr Wert auf andere Benefits legen, zb lieber weniger Arbeit als mehr Geld. 

Das einzige was mich mit diesem Gehalt evtl etwas unzufrieden machen würde, ist der Gedanke, das Leute mit schlechtern Noten irgendwo deutlich mehr verdienen, wobei ich mich dafür fast selbst schäme.

Würde bei mir wohl eher eintreten, wenn ich ein gewisses Vermögen angehäuft hätte. Das Einkommen bringt mir da eher nicht so viel - das ist ja weg, wenn ich aufhöre zu arbeiten.
Glücklich bin ich, wenn ich aufhören kann zu arbeiten. Bedeutet wahrscheinlich so viel Vermögen, dass ich ohne Probleme 3k/Monat ausgeben kann und mein Vermögen zu meinem 100. Geburtstag dennoch über 200-300k liquide Mittel beinhaltet. Wenn Kinder dazukommen, steigt der Betrag, den ich zur Verfügung haben will, wahrscheinlich nochmals an, damit ich die + Frau auch sehr gut versorgen kann.
Ein großes alleinstehendes Haus mit ordentlich Platz außenrum und Auto + Motorrad gehören dann auch noch dazu.

Also für das Leben von den Kapitalerträgen bräuchtest du knapp 1 Mio Euro, um nach Steuern und Krankenkasse deine 3k im Monat zu haben.

Meinte nicht nur die Erträge. Die sind ja nie zu 100 % sicher, daher würde ich so rechnen, dass ich das Vermögen aufzehre. Alles, was dann in Erträgen über die Zeit dazukommt, ist Bonus.

Naja, wenn du für die nächsten 70 Jahre 3k im Monat aus dem Bestand nehmen willst, mit 300k Rest am Ende... dann 3k*12*70+300k= 2,82 Mio. Bedenkt man Inflation, reden wir wahrscheinlich eher über aktuell 4-5 Mio. Und mit solchen Vermögen beschränkt man sich wahrscheinlich nicht auf 3k Entnahme pro Monat. Wenn du noch dazu Frau und Kinder entsprechend versorgen willst und das Immobilieneigentum nicht einrechnest, reden wir wahrscheinlich von einem Gesamtvermögen von 8-10 Mio.

... also Lottogewinn, Erbschaft oder Legal Tech Startup.

[Gast234]

In einer Großstadt und Frau mit Teizleitjob und 2 Kinder reichen 4k definitiv nicht. Wenn ich ein EFH will, dann reicht das selbst auf dem Land nicht.

Jaaaa, schön die Frau in Teilzeit! Komplett ausgeschlossen, dass eine Frau Vollzeit arbeiten kann 

Oder, dass man selber die Frau ist! Ich plane das z.B., kann doch mein Mann in Teilzeit gehen 

Hallo Moin, dich such ich, du hast Seltenheitswert! Die meisten suchen eben doch den Versorger, der zumindest noch eine Ecke mehr verdient bzw. finden es zuhause zu kuschelig. Biete R1 und Schaukel gerne neben den Eiern auch noch paar Kinder (Familienzuschlag Ahoi).

Huiii, hier kann ich ja richtig was reißen   Vielleicht lösch ich Tinder und geh hier auf Partnersuche?

Mein näheres Umfeld sieht das übrigens so: "Ja aber wenn du dann erstmal Kinder hast, dann willst du bestimmt in Elternzeit gehen..." Äh, nö. Ich arbeite gerne, danke 

... bin auch bei Tinder. MUC? Woran erkennt man sich? 

[Gast]

In einer Großstadt und Frau mit Teizleitjob und 2 Kinder reichen 4k definitiv nicht. Wenn ich ein EFH will, dann reicht das selbst auf dem Land nicht.

Jaaaa, schön die Frau in Teilzeit! Komplett ausgeschlossen, dass eine Frau Vollzeit arbeiten kann 

Wer soll sich sonst um die Kinder und das Haus kümmern? Macht sich ja schließlich nicht allein 

[Gast]

Jaaaa, schön die Frau in Teilzeit! Komplett ausgeschlossen, dass eine Frau Vollzeit arbeiten kann 

Oder, dass man selber die Frau ist! Ich plane das z.B., kann doch mein Mann in Teilzeit gehen 

Hallo Moin, dich such ich, du hast Seltenheitswert! Die meisten suchen eben doch den Versorger, der zumindest noch eine Ecke mehr verdient bzw. finden es zuhause zu kuschelig. Biete R1 und Schaukel gerne neben den Eiern auch noch paar Kinder (Familienzuschlag Ahoi).

Huiii, hier kann ich ja richtig was reißen   Vielleicht lösch ich Tinder und geh hier auf Partnersuche?

Mein näheres Umfeld sieht das übrigens so: "Ja aber wenn du dann erstmal Kinder hast, dann willst du bestimmt in Elternzeit gehen..." Äh, nö. Ich arbeite gerne, danke 

... bin auch bei Tinder. MUC? Woran erkennt man sich? 

Eigentlich bin ich gar nicht bei Tinder, ich wollte nur lustig sein   und auch seeeehr weit weg, aber du bist für ein anonymes Forum voller Juristen auf jeden Fall meine erste Wahl  

[Gast]

Also bis jetzt reichen mir 1.500 € netto im Monat vollkommen aus. Wenn ich mehr zur Verfügung habe, gebe ich es nicht aus. Vielleicht ändert sich mein Lebensstil noch, aber bis jetzt habe ich kein Bedürfnis danach.

[Gast]

Mädels mit 25 ohne Kinder postulieren sowas immer gerne. Mit 35, völlig abgekämpft von den 2 Geburten und dem täglichen Kinder-Stress sieht's dann oft anders aus. V.a. trägt man als Alleinverdiener doch eine ziemliche Verantwortung.

Würde liebend gerne Teilzeit machen, verdiene aber besser als meine Frau.

Es gibt ja auch viele Akademikerinnen, die kinderlos bleiben (die Hälfte ca.).

[Gast]

Also bis jetzt reichen mir 1.500 € netto im Monat vollkommen aus. Wenn ich mehr zur Verfügung habe, gebe ich es nicht aus. Vielleicht ändert sich mein Lebensstil noch, aber bis jetzt habe ich kein Bedürfnis danach.

Davon könnt ich nie leben. Allein meine 2-Zimmer-wohnungs-Miete kostet 1200€.

[Gast]

Wohnst du in München?