30.07.2020, 01:48
(29.07.2020, 22:41)Gast schrieb:(29.07.2020, 22:20)VerzweifelterJurist schrieb: Ich bin da anderer Meinung.Die Menge n=8 (Klausuren) ist statistisch in keinster Weise ausreichend groß um den Zufallsfaktor auszuschließen. Diese einfache statistische Wahrheit wollen die Jünger der Examensnote gerne ausblenden. Und schon Schwankungen von 2-3 Punkten sind in dem Bereich, in dem sich die meisten bewegen, eine ganze Welt (6 Punkte ist ausreichend und damit "schlecht", 9 Punkte ist vollbefriedigend und Türöffner zu (fast) jedem Job).
Natürlich hat eine Note immer auch eine Glücks- oder Zufallskomponente. Wie du selber sagst, hängt einiges zB von der subjektiv geprägten mündlichen Prüfung ab, von der eigenen Tagesform und Nervosität oder schlicht den Themen, die dran kommen und einem liegen.
Aber: man schreibt immerhin 6 bzw 8 Klausuren (NRW), dazu eine mündliche Prüfung mit drei Prüfern. Ich glaube, dass sich der Glücksfaktor aufgrund der Anzahl der Teilleistungen die Waage hält, jedenfalls aber nicht dafür sorgt, dass ein ausreichend Kandidat plötzlich nur mit Glück ein VB bekommt.
Ich bin auch ganz sicher, dass es für jeden individuell eine Note X gibt, die er erreichen kann und die seiner tatsächlichen Leistung entspricht. Ähnlich wie beim Sport, wo halt nicht jeder der nächste Olympiateilnehmer werden kann, egal wie viel er trainiert.
Ich glaube zB dass ein befriedigend für fast jeden mit entsprechend guter Vorbereitung erreichbar ist, ein gut hingegen nicht. Alle Juristen mit Gut im ersten oder zweiten Examen, die ich kennengelernt habe, sind durch die Bank weg alle tatsächlich gut. Juristen mit ausreichend im ersten UND zweiten Examen, die ich kennenlernen durfte, waren für mich auch alle nur ausreichende Juristen. Das heißt auf keinen Fall, dass sie schlechte Anwälte oÄ sind, aber das, was in den Klausuren im ersten und zweiten gefordert war, konnten sie schlicht nicht erbringen.
Ich glaube, dass der Glücksfaktor am Ende 1-2 Punkte ausmacht, in Einzelfällen auch mehr, wo dann der Verbesserungsversuch was ausgleichen kann. In der Mehrheit der Fällen passt die Note aber so und derjenige kann dann eben nur die Note X und nicht mehr. Und das ist dann auch ok, denn die Note ist nicht alles.
Der Sport ist da eigentlich ein gutes Beispiel. Denn jeder Sportler kennt auch Phasen, in denen es aus bekannten oder unbekannten Gründen mal besser oder mal schlechter läuft. Tennisspieler, die vor kurzem noch drei Tuniere am Stück gewonnen haben, scheiden auf einmal drei Mal am Stück in der ersten Runde aus. Mannschaften, die beim letzten mal den Titel gewonnen haben, fahren beim nächsten mal nach der Vorrunde nach Hause.
Die eigene Leistung ist halt immer noch ein gutes Stück weit von Dingen abhängig, die man selber nicht beeinflussen kann. Das geht nicht so weit, dass der Kreisligist auf einmal regelmäßig den Bundesligisten besiegt. Aber es kann so weit gehen, dass der Drittligist mehrere Spiele am Stück gegen einen Bundesligist gewinnt. Und bei Jura ist es ähnlich und das Examen eben sehr anfällig für eben solche Effekte, weil es nur so einen kurzen "Zeitraum" an Leistung abdeckt.
Das Problem ist m.E. gar nicht, dass man den "gut" Kandidaten nicht von dem potentiellen Durchfaller unterscheiden kann. Die beiden konkurrieren aber auch nicht wirklich miteinander. Relevant wird diese Entscheidung eben zwischen 6 und 9 Punkten, da wo die meisten sind und wo das Ergebnis eben durch die genannten Effekte häufig verzerrt werden kann. Nimmt man noch Glück und Pech bei den Korrektoren dazu (dieselbe Klausur kann mit guten Gründen immer mit 6 oder 8 Punkten; oder meinetwegen auch 12 oder 14 Punkten bewertet werden -> Bewertungsspielraum). Im zweiten Fall macht es (fast) keinen Unterschied, im ersten sehr wohl. Weil mit 6 Punkten ist man "nur" ausreichend, mit 8 wird man (fast) überall zumindest erstmal eingeladen.
Du hast aber ja noch jedenfalls im zweiten Examen den Verbesserungsversuch.
Wenn sich also jemand offensichtlich schlecht geschlagen hat und seine Note im ersten Versuch nicht dem entspricht, was er normalerweise kann, dann kann er nochmal schreiben und sich verbessern.
Wenn er auch im Verbesserungsversuch bei einer ähnlichen Note landet, kann er das wieder auf den Glücksfaktor schieben - oder akzeptieren, dass das nun mal seine Note ist.
Es gibt ja einige, die sich im Verbesserungsversuch tatsächlich verbessern. Da mag der Glücksfaktor eine Rolle spielen oder die eigene Coolness / weniger Nervosität und oft auch die nochmalige, ggf bessere Vorbereitung.
Nachrichten in diesem Thema
Es gibt keine "wahre" Note für einen Kandidaten - von Gast - 29.07.2020, 17:34
RE: Es gibt keine "wahre" Note für einen Kandidaten - von Gast23 - 29.07.2020, 17:57
RE: Es gibt keine "wahre" Note für einen Kandidaten - von Gast - 29.07.2020, 18:09
RE: Es gibt keine "wahre" Note für einen Kandidaten - von Gast - 29.07.2020, 19:32
RE: Es gibt keine "wahre" Note für einen Kandidaten - von Gast - 29.07.2020, 21:02
RE: Es gibt keine "wahre" Note für einen Kandidaten - von VerzweifelterJurist - 29.07.2020, 22:20
RE: Es gibt keine "wahre" Note für einen Kandidaten - von Gast - 29.07.2020, 22:41
RE: Es gibt keine "wahre" Note für einen Kandidaten - von VerzweifelterJurist - 30.07.2020, 01:48
RE: Es gibt keine "wahre" Note für einen Kandidaten - von GastNRWX - 29.07.2020, 23:05
RE: Es gibt keine "wahre" Note für einen Kandidaten - von GastNRWX - 29.07.2020, 23:16
RE: Es gibt keine "wahre" Note für einen Kandidaten - von Gast - 29.07.2020, 23:34
RE: Es gibt keine "wahre" Note für einen Kandidaten - von VerzweifelterJurist - 30.07.2020, 01:51
RE: Es gibt keine "wahre" Note für einen Kandidaten - von Gast - 30.07.2020, 07:30
RE: Es gibt keine "wahre" Note für einen Kandidaten - von Gast - 30.07.2020, 07:29
RE: Es gibt keine "wahre" Note für einen Kandidaten - von Gast - 30.07.2020, 09:22
RE: Es gibt keine "wahre" Note für einen Kandidaten - von Gast - 30.07.2020, 10:00
RE: Es gibt keine "wahre" Note für einen Kandidaten - von NRWrio - 30.07.2020, 10:02
RE: Es gibt keine "wahre" Note für einen Kandidaten - von Gast - 30.07.2020, 10:48
RE: Es gibt keine "wahre" Note für einen Kandidaten - von Gast - 30.07.2020, 11:51
RE: Es gibt keine "wahre" Note für einen Kandidaten - von Gast - 30.07.2020, 11:55
RE: Es gibt keine "wahre" Note für einen Kandidaten - von Gast - 30.07.2020, 12:47
RE: Es gibt keine "wahre" Note für einen Kandidaten - von Gast - 30.07.2020, 10:43
RE: Es gibt keine "wahre" Note für einen Kandidaten - von Gast - 30.07.2020, 08:59
RE: Es gibt keine "wahre" Note für einen Kandidaten - von Gast - 30.07.2020, 09:58
RE: Es gibt keine "wahre" Note für einen Kandidaten - von Gast - 30.07.2020, 17:48
RE: Es gibt keine "wahre" Note für einen Kandidaten - von NRWrio - 30.07.2020, 11:03
RE: Es gibt keine "wahre" Note für einen Kandidaten - von Gast - 30.07.2020, 11:54
RE: Es gibt keine "wahre" Note für einen Kandidaten - von Gast - 30.07.2020, 12:45
RE: Es gibt keine "wahre" Note für einen Kandidaten - von Gast - 30.07.2020, 12:53
RE: Es gibt keine "wahre" Note für einen Kandidaten - von Gast - 30.07.2020, 13:22
RE: Es gibt keine "wahre" Note für einen Kandidaten - von Gast - 30.07.2020, 14:28
RE: Es gibt keine "wahre" Note für einen Kandidaten - von Gast - 30.07.2020, 15:30
RE: Es gibt keine "wahre" Note für einen Kandidaten - von Ommel - 30.07.2020, 21:56
RE: Es gibt keine "wahre" Note für einen Kandidaten - von Gast - 30.07.2020, 22:03
RE: Es gibt keine "wahre" Note für einen Kandidaten - von Gast - 31.07.2020, 09:11
RE: Es gibt keine "wahre" Note für einen Kandidaten - von Gast - 31.07.2020, 09:21
RE: Es gibt keine "wahre" Note für einen Kandidaten - von Gast - 03.08.2020, 15:52
RE: Es gibt keine "wahre" Note für einen Kandidaten - von Ommel - 03.08.2020, 23:02
RE: Es gibt keine "wahre" Note für einen Kandidaten - von Gast - 04.08.2020, 08:26