Klausuren Januar 2017

[Skandalschreiber 2]

Der Link bzw der Artikel auf der LTO-Seite ist zu alt. Letzte Jahr ca März-Mai kamen dann ja die Briefe vom LJPA. Und ich habe meinen mit den von anderen betroffenen Kollegen verglichen und auch bei der zuständigen "Koordinatorin" zwecks einiger Nachfragen nochmal angerufen.

Demnach gibt es 2 Konstellationen (nach dem Sinn dieser Unterscheidung frag mich nicht, finde das auch etwas unlogisch bzw überflüssig):

1) Damals gar nicht bestanden
Diejenigen, die damals das Examen nicht bestanden haben (wie du) in dem Brief mitgeteilt bekommen haben, dass man sich auch verschlechtern kann. Das macht an sich wenig Sinn, denn egal ob du jetzt schlechtere Noten schreibst: du hattest damals das 2. Examen nicht, dann hast du es jetzt halt auch nicht. Also quasi: kein Verschlechterungsverbot bei diesen Leuten...Auswirkung auf das Ergebnis aber gleich null (damals kein Examen, jetzt halt schlechter oder genauso wie damals: immer noch kein Examen).

2) Damals bestanden aber jetzt zum verbessern nochmal geschrieben
Bei denjenigen, die damals das Examen bestanden haben und jetzt einzelne Klausuren wiederholt haben (wie der Fall bei mir liegt) gibt es eine Art "Verschlechterungsverbot": habe ich damals zB 7 Punkte in der Klausur geschrieben und schreibe darin jetzt 2 Punkte, dann gilt intern (sofern mal jemand die einzelnen Klausurnoten anfragt/wissen will) die neue 2-Punkte-Note. Mein Zeugnis wird aber davon nicht beeinflusst: die Endnote die ich damals hatte wird nicht runtergezogen sondern bleibt so. Das Zeugnis ist quasi "bestandskräftig" und die damalige Note kann mir nicht schlechter gemacht werden - sie kann sich allenfalls verbessern (dann neues Zeugnis) oder sie bleibt so. Macht auch für die Praxis Sinn: sonst müsste man manchen vllt ihren Job jetzt wegnehmen weil sie die Zulassungshürde nicht erfüllen (und da wir ja eher benachteiligt sind von dem ganezn Skandal damals wäre das ja nochmal die Härte). Ich hab das mehrfach auch nochmal abgeglichen und mir bestätigen lassen. Andernfalls hätte ich nach über 4 Jahren auch keine Klausur "einfach so" nochmal mitgeschrieben, wenn ich dadurch riskiert hätte nun ein schlechtes Examenszeugnis zu kriegen (und wie intern der Notenzettel der Einzelleistungen aussieht ist mir ehrlich gesagt egal).
Bei der Konstellation ist es aber so, dass bei Verbesserung die damalige Prüfungskommission kontaktiert wird: die muss der Verbesserung nämlich Zustimmung (von der Abweichungsklausel soll Gebrauch gemacht werden). Es KÖNNTE daher immer noch sein, dass die sagen "och nö, Verbesserung ist ja eher gering und passt schon so - hat zwar jetzt besser geschrieben aber wir belassen es beim alten Zeugnis und stellen kein neues aus". Da würde ich dann aber gegen angehen wenn das bei mir so kommt. Ich denke/hoffe also, dass dieses kontaktieren der damaligen Kommission mehr eine Formsache ist und es am Ende nicht heißt "schön, dass sie nach Jahren nochmal Klausuren geschrieben haben, die jetzt besser ausgefallen sind, aber der ganze Aufwand war für die Katz."


Schadensersatz: Kannst du da genaue Quellen (vom BGH o.ä.) nennen? Drücke dir die Daumen, dass es bei Dir klappt - sehe das aber nach wie vor nicht so einfach. Dann könnte ich ja theoretisch auch sagen (wenn ich jetzt das VB erreiche): Hätte ich das damals gehabt hätte ich mir Job xyz gesucht und mehr verdient (dazu müsste es aber auch eine Statistik geben was Leute mit VB verdienen und die Listen gehen ja eher vom durchschnittlichen Gehalt eines Juristen aus). Wenn dann wird es sicher nur in Fällen gehen wie bei dir, wo vorher gar keine Volljuristen-Tätigkeit möglich war, oder? Ansonsten könnte ich natürlich versuchen die Gehaltstabelle eines Anwalts in der GK vorzulegen und zu sagen "hier, das hätte ich damals verdienen können - zahlt mal bitte nach" :D