Rechtsschutz gegen geplante mittelbare Impfpflicht

[Gast]

Nochmal zur Wiederholung:

1) Sterile Immunität ist nicht belegt (Geeignetheit einer Impfpflicht daher unbelegt).

2) Langzeitdaten gibt es frühestens in 4 bis 5 Jahren. Daran ändern auch oberflächliche YouTube nichts, die berechtigte Fragen zu unklaren Spätfolgen klein reden wollen.

3) Corona mag gefährlicher als eine normale Grippe sein. Es ist aber kein Killervirus. Sonst hätten wir eine Übersterblichkeit, welche die üblichen Schwankungen signifikant übersteigen würde.

4) Wenn jeder die Möglichkeit zur Impfung hatte, gibt es keine Rechtfertigung zur Fortsetzung der Maßnahmen.

+1

1) Impfung führt zu weniger schweren Verläufen und entlasten damit aktiv die Intensivstationen

3) Ohne jedliche Maßnahmen hätten wir sicherlich eine ganz erhebliche Übersterblichkeit

4) In dem Punkt stimme ich in der Tat zu!

3) Schweden. Es ist genau das eingetreten, was ich hier im Frühjahr vorausgesagt habe. Lockdowns wie hier haben keinen langfristigen Effekt. Die Toten werden nur wenige Monate nach hinten verschoben. Die Todesfälle haben sich im Vergleich mit D faktisch angeglichen. Inzwischen haben wir höhere Todesfallraten, obwohl in Schweden weder Einzelhandel noch Restaurants dicht gemacht wurden.
Und nein, es gelten in Schweden keine vergleichbaren Kontaktbeschränkungen. Auch gibt es keine Maskenpflicht. Sämtliche Prognosen von Priesemann, Dr. Osten und Leopoldina haben sich am Beispiel Irland als falsch herausgestellt. Es ist unmöglich, im Winter Inzidenzen von 50 dauerhaft einzuhalten, ohne sozialen und ökonomischen Suizid zu begehen. Und daran sind nicht die bösen Rodler Schuld. Nein es ist die Tatsache, dass wir es mit einem respiratorischem Virus zu tun haben.

Oh ja, Schweden. Das Vorbild in Sachen Corona  :rolleyes: Das Land, bei dem sich die Regierung selbst ein Scheitern bei der Bekämpfung des Virus attestiert hat....Alter, merkst Du noch irgendwas?

Du verstehst es einfach nicht. Schweden steht inzwischen ohne Lockdown besser als Deutschland da.