Richter mit unter 8,2 Punkten im 2. Examen hier?

[Gast]

Für diese These gibt es keinerlei Indiz.

Nebenbei erkennst du mit dieser an, dass es ein "hochprüfen" gibt, sodass der Kandidat eine Punktlandung hinlegt. Damit erkennst du auch an, dass die Prüfer etwas "unsachlich" auf das Gesamtergebnis schielen und etwas "mogeln". Warum sollten die Prüfer in BW, die das gleiche Ziel vor Augen haben und ebenso die grundsätzliche Bereitschaft zum "Mogeln" mitbringen, nicht ein kleines bischen mehr "mogeln".

Es ist zumindest plausibel. Dass genau dieser Abfall der 40% auf die 30% eine Kommission dazu bringen könnte, von der Mogelei abzusehen, wäre höchst erklärungsbedürftig.

Um dich von 8,0 auf 9,0 zu bringen, braucht man in NRW 10,5 in der Mündlichen und in 30%-Ländern 11,3. Das ist ein Unterschied von 1 Punkt im Prüfungsgespräch, den man den BW-Prüflingen mehr zuschieben muss, damit am Ende doch wieder alles passt.

Der Punkt wird einem aber nicht einfach zugeschoben. Hört sich so an, als ob man in BW die Punkte hinter her geschmissen bekommt. So ist es aber leider nicht.

Solange es auch in BW verdächtig viele Punktlandungen gibt, ist es naheliegender, dass die Prüflinge bei Bedarf tatsächlich den einen Punkt (für einen einzigen Prüfungsteil!) "hinterhergeschmissen" bekommen, als dass die beträchtliche Häufung der punktgenauen Gesamtnoten mit bloßem Zufall zu erklären wäre. DIeses Phänomen existiert in allen Bundesländern, unabhängig von der Gewichtung der Prüfungsteile. Daran hat der Umstand "Schuld", dass den Prüfern bei der Bewertung der Mündlichen die Note aus dem Schriftlichen ebenso bekannt ist die die Gewichtung in der Gesamtnote.

Und inwiefern

Wie kommst du denn darauf? Quelle?

Examensauswertung im Auftrag der Landesregierung in NRW. Diese zeigt (grafisch veranschaulicht), dass Noten wie 6,49 oder 8,99 nur vergleichsweise selten vergeben werden, während sich bei den "Notensprüngen" wie 6,5 oder 9,0 lokale Maxima ergeben.

Das ist derartig auffallend, dass es nicht mit Zufall erklärt werden kann. Anderes Erklärungsansätze als das "Prüfen auf den Punkt" existieren nicht.

In BW müssen die Prüfer bis zu dem gewünschten Punkt dann ebenhalt über eine leiche mehr gehen. Warum nicht, wo die Mündliche bzw. deren Bewertung notwendigerweise doch sowieso immer von einer gewissen subjektiven Unwägbarkeit begleitet ist.

Sag mal? Ich weiß ja Judex non calculat aber das ist echt haarsträubend. Die Verteilung ohne absolute Größen sagt in dem Fall gar nichts aus. Wenn in NRW alle ab 6,5 P auf 9,0 gehieft werden und in BW erst ab 7,0 dann hast du die gleiche Verteilung und zwar ein Loch bei 8,99. Der Rest ist denklogischer Unsinn und es schmerzt, dass das jemand geschrieben hat der wohl zwei Examina hat.