Richter mit ausreichend?

[Gast]

„Die Welt geht also nicht unter, wenn jemand mit 6 P. Richter wird. Anfangs mag so ein Kandidat eventuelleine längere Einarbeitungszeit benötigen, danach wird er es aber genau so gut hinkriegen wie der Kandidat mit b.“


Wer es nach 8 Jahren (oder gar noch mehr) juristischer Ausbildung nicht hinbekommt, der bekommt es auch nach einer weiteren „Einarbeitungszeit“ nicht hin...  Ihr vergesst, dass Jura nicht nur mit WISSEN zu tun hat, sondern vor allem mit DENKEN. Deshalb gibt es auch noch immense Qualitätsunterschiede, wenn wir mal Juristen kurz vor der Pension vergleichen... die müssten ja nach eurer Logik alle gleich fähig sein nach 30-40 Jahren Jura.

SIND SIE ABER NICHT !!!!!   

WERDEN SIE NIE SEIN !!!!

WAREN SIE NIE !!!

Siehe oben  :rolleyes:

Jemand, der zwei Mal!!! durch das Examen fällt und im Drittversuch nach einigen weiteren Monaten plötzlich ein VB hinlegt, ist dadurch ein fähigerer Richter?!!!

Wer's glaubt...

Ja, Noten geben eine starke Tendenz an und haben auch eine Aussagekraft. Sie sind aber gewiss nicht alles. 
Zudem sind Kandidaten bei gleicher Note trotzdem nicht gleich auf was die juristischen Fähigkeiten anbelangt. Das ist viel zu einfach gedacht. 
Im Übrigen: Verallgemeinerungen sind immer ein Zeichen dafür, dass über einen Umstand nicht wirklich differenziert nachgedacht wurde.  ;)

Du weißt schon, dass Gesetze abstrakt-generell sind - die Verallgemeinerung also unser Handwerk! :-) 

ODER?!?!?!

Abgesehen davon schreibt hier jeder (juristisch sauber), dass die Aussagen „in der Regel“ gelten, „Ausnahmen die Regel bestätigen“ oder es wird gar von „widerlegbaren Vermutungen“ gesprochen, wenn auf die Aussagekraft von Examina Bezug genommen wird.

Nö, eigentlich nicht.  :D

Btw: Caps Lock verleiht dem Beitrag nun auch nicht wirklich Überzeugungskraft ;)