Richter mit ausreichend?

[Gast]

In Niedersachsen und Bayern kenne ich jeweils eine Person die mit ausreichend im ersten und 8,6 bzw. 9,0 im zweiten im Justizdienst untergekommen sind. 
Der Kollege der hier immer von Hilfskriterium erzählt, verkennt, dass ein Hilfskriterium nur bei Punktegleichheit im Hauptkriterium irgendeine Bedeutung zukommt. Wenn die Länder in ihren Ausschreibungen nur auf das zweite Examen abstellen (z.B. Bayern), heißt Bestenauslese, dass der Bewerber mit 6,4 im ersten und 8,4 im zweiten Examen dem Bewerber mit 12,8 im ersten und 8,3 im zweiten vorgezogen werden muss. Da ist nichts mit Hilfskriterium. Das wird in Bayern so auch ziemlich streng gehandhabt.

Nope. Mag sein, dass die Justiz das so macht. Verfassungsgemäß ist das aber nicht .

Aha, und wieso? Der eine Bewerber hat mit besserer Note das zweite Staatsexamen bestanden. Damit ist er nach der Binnenlogik der „großen Staatsprüfung“ besser als derjenige mit niedrigerer Punktzahl für den Justizdienst geeignet. Wieso soll dass nicht verfassungsgemäß sein? Stellt sich eher die Frage, mit welchem Recht man noch auf das erste abstellt. Hier scheint mir eher ein Problem mit der Verfassungsmäßigkeit zu liegen...

Maßgeblich ist vor allem das Anforderungsprofil, das die Länder mit ihren Ausschreibungen festlegen. Da haben sie einen gewissen Spielraum, welche Qualifikationen sie fordern, und was sie bei der Auswahl berücksichtigen. Ob sie eine Gesamzpunktzahl bilden, eine Gesamtpunktzahl mit Mindestnote je Examen, Gesamtpunktzahl mit Mindestnote im zweiten Examen, nur auf das zweite Examen, oder nur auf das zweite ab einer gewissen Note abstellen, ist den Ländern überlassen. Da gibt es auch keine sachlich zwingenden  Gründe, warum das erste Examen berücksichtigt werden muss. Das erste Examen ist aus staatlicher Sicht vor allem die Zugangsprüfung für den Vorbereitungsdienst. Das zweite Examen prüft hingegen die Befähigung zum Richteramt.