Deutlich schlechteres zweites Examen?

[Gast]

Sehr sinnvoll. Ein weiterer Beitrag der jegliche berechtigte Kritik und Diskussion an der Ausgestaltung des zweiten Examens mit einem pauschalen „hört auf zu jammern“ abwürgt. 

Es stimmt doch evident nicht, dass beide Examina vollkommen andere Fähigkeiten abprüfen. Wer gut im materiellen Recht ist, sollte eigentlich nicht daran scheitern, einen Tatbestand zu schreiben und auswendig zu lernen, auf welche Seite das Aktenzeichen geschrieben wird. Und wer im ersten Examen eine hohe Note erreicht, ist vermutlich auch kein schlechter Jurist. Zumindest ein paar Fragezeichen sollten die vielen Fälle, wo beide Examina Auseinanderfallen, hervorrufen.

Ich kann die fragerei auch gleich beenden: es liegt daran, dass das zweite Examen zu mindestens 50 Prozent absolut willkürlich ist. Und das sage ich als jemand, der Schwein gehabt hat. Zu glauben, dort würde auch nur ansatzweise geprüft, wer ein guter Jurist ist und praktisch arbeiten kann, ist vollkommen naiv. Die Korrektoren sind an keine Maßstäbe gebunden, was dem einen 10 Punkte wert ist, bekommt beim nächsten 5. Das ist beim ersten schon problematisch, aber dort korrigieren zumindest viele Professoren, deren Job es ist Klausuren zu korrigieren und zu erstellen und mindermeinungen als vertretbar zu erkennen. Anders beim zweiten Examen, wo der Rechtsanwalt xy aus dem Dorf Z, selbst ein Examen im niedrigen befriedigend, korrigiert.


Noch größer wird die Willkür dann in der mündlichen. Spätestens dort ist jegliche Vergleichbarkeit dahin.

Ein kaum erträglicher Beitrag. Eine "berechtigte Kritik und Diskussion" mag es geben, aber gab es nicht hier. Die "Ausgestaltung" des Examens bzw. das Für und Wider dieser Ausgestaltung sind hier nicht das Thema. Wenn die Ausgetsaltung des Examens hier Thema ist, dann nur insofern, wie sich aus den unterschiedlichen Anforderungen der Examina die unterschiedlichen Noten ergeben können. Dann geht es aber aber darum, wie die Ausgestaltung jetzt nunmal ist, nicht oder das werte Forum diese gut findet. Und du bezweifelst einen solchen Unterschied ja gerade.

Die gesamte Kritik am zweiten Examen ("willkürlich", "zeigt nicht wer praktisch arbeiten kann", "keine Maßstäbe für Korrektoren", "subjektive Bewertung vom Korrektor abhängig") mag berechtigt oder unberechtigt sein. Sie lässt sich auf jeden Fall genau so auf das erste Examen übertragen. Diese Punkte tragen also unmöglich dazu bei, die beiden Examina sinnvoll vergleichen zu können.

Drei Punkte fallen da besonders auf:

Mindermeinungen werden im zweiten Examen nicht erkannt? Jedenfalls bei daneben liegendem Kommentar sollte es möglich sein, die herrschende Meinung zumindest kurz zu zitieren und dann ein paar Gründe anzuführen (also zu "vertreten"), warum du dennoch lieber die Mindermeinung wählst. Ganz ehrlich und vor dem Hintergrund, dann Klausurtaktik ein Thema sein sollte und du dir der drohenden "Willkür" doch offenbar bewusst warst: Warum nicht einfach die hM genommen?

Im zweiten Examen korrigieren keine Professoren? Im ersten Examen hatte ich für 6 Klausuren insgesamt 12 Korrektoren. Darunter war genau 1 Professor. Dieser hatte nichtmals in Deutschland studiert und seine Veröffentlichungen wie seine Vorlesungstätigkeit ließen jetzt auch nicht gerade darauf schließen, dass er sich mit diesem Gebiet besonders intensiv befasst hat (jedenfalls nicht wissenschaftlich publiziert oder akademisch gelehrt). Vor kurzem ging ein Fall durch die Nachrichten, in dem eine Jurastudentin aus NRW gegen das Nichtbestehen des Examens geklagt hatte, bei dem vorschriftichtswidrig zu wenig Professoren korrigiert hätten (ich glaube bei ihr war es auch nur 1). Das JPA gab dabei an, dass allgemein zu wenig Professoren zur Verfügung stünden und man daher an der Quote von 1/12 (?) nicht ändern könne.

Mündliche Prüfung? Gilt diese im ersten Examen neuerdings als willkürfrei?

Das zweite Examen mag Sinn ergeben oder nicht. Deine Kritik ergibt keinen.