FAZ Artikel über Richtermangel

[#Forum.Ads]

Erste Infos zum Bewerbungsverfahren für den Justizdienst findest Du auf den Richter-Infoseiten von Juristenkoffer.de:
https://www.juristenkoffer.de/richter/

Darüber hinaus sollte man sich dann mit dem Karriere-Dossier über die Einstellungschancen und Bewerbungsvoraussetzungen informieren. Optional besteht zudem die Möglichkeit, auf die vielen hunderten Erfahrungsberichte anderer Juristen zuzugreifen, die bereits das Bewerbungsverfahren erfolgreich absolviert haben:

https://www.juristenkoffer.de/richter/karriere-dossier-richter-staatsanwalt-werden.php

[Gast]

Grundsätzlich wäre eine Überprüfung mit Praxisbezug natürlich vorzugswürdig im Vergleich zum jetzigen Verfahren, indem quasi zwei mal dasselbe überprüft wird nur mit unterschiedlichen Verpackungen. Das aktuelle Verfahren bevorzugt Menschen, die eher akademisch unterwegs sind, also Leute die möglichst schnell halbwegs brauchbare Besinnungsaufsätze zu mehr oder weniger klar vorgegebenen Problempunkten schreiben können. Der - zumindest in den Eingangsinstanzen - wesentlich wichtigere Aspekt des Umgangs miteinander, des Bezugs zu den Problemstellungen der Parteien/Beteiligten oder auch einfach der Persönlichkeit wird dabei außen vor gelassen. Dabei ließe sich das durch eine Überprüfung während der praktischen Tätigkeit durchaus umsetzen - schließlich müssen Lehrämter z. B. auch praktische Unterrichtsvorstellungen geben. Wenn man das dann noch unangekündigt machen würde, hätte man einen guten Eindruck in die tatsächlichen Fähigkeiten.

Und zu dem immer wieder vorgetragenen "Argument", dass schlechtere Examina zu mehr falschen Urteilen führen würden: Da müsste mir erstmal jemand erklären, was denn ein "falsches" Urteil ist. Unterschiedliche Menschen werden unterschiedliche Urteile zum selben Fall fällen. Das lässt sich sowohl im Kleinen, wie auch im Großen regelmäßig beobachten. Wir entscheiden geschätzt 2/3 bis 3/4 unserer Fälle mit Gegenstimme. Bei den aktuellen Corona-Verordnungen kommen verschiedenen OVG's zu inhaltlich gleichlautenden Regelungen zu diamentral entgegengesetzten Entscheidungen. Mal ganz zu schweigen davon, was bei den Diesel-Fällen zu Anfang alles von Gerichten vertreten wurde. 

In Jura gibt es kaum ein richtig oder falsch. Es gibt nur (subjektiv) bessere und schlechtere Argumentationen. Und das Examen in seiner derzeitigen Form führt einfach nur dazu, dass diejenigen bevorteilt sind, die dieselben Argumentationen wie die obersten Gerichte bevorzugen (oder sie zumindest kennen und so tun, als würden sie sie bevorzugen). Von daher halte ich Mindestnoten für Quatsch. Ich hab schon Referendare gehabt, die hier sofort hätten mitarbeiten können, die dann mit einem ausreichend aus dem Examen gekommen sind. Und ich habe Richter gesehen, bei denen ich immer noch hoffe, niemals selber vor ihnen zu stehen. Der Rechtsstaat wird nicht untergehen, wenn jemand mit 4 Punkten Fälle entscheidet. Wahrscheinlich würde man es in den allermeisten Fällen nicht mal merken.

Die Menschen haben Anspruch auf rechtliches Gehör und effektiven Rechtsschutz. Und zwar im Rahmen der geltenden Gesetze. 

Leider sind aber ganz viele Volljuristen nicht in der Lage, Rechtsprobleme zu erkennen und im Rahmen des geltenden Rechts auch nur einer vertretbaren, begründeten Lösung zuzuführen. 

Das zeigen gerade untergerichtliche Anwaltsschriftsätze, aber zT auch Urteile. 

Insoweit gibt es übrigens sehr wohl rechtliche Fehler: wenn etwa eine Schadensposition, die nach dem Gesetz nicht erstattungsfähig ist, schlicht unter Verweis auf die "249 ff BGB" beantragt oder zuerkannt wird. 

Es ist vor diesem Hintergrund auch unzutreffend, dass Untergerichte lediglich eine Art Gütestelle oder Mediator sind. Für die Gewährung effektiven Rechtsschutzes, die Fortentwicklung des Rechts, die Akzeptanz in der Bevölkerung, die überwiegend gleiche Anwendung der Gesetze ist vielmehr ein weitgehend richtiges, zumindest vertretbares Urteil unverzichtbar. Angesichts der drohenden Überlastung der Gerichte, der Beschwerdegrenzen und des erheblichen Mehraufwandes für die Parteien kann insoweit auch nicht einfach auf die nächste Instanz verwiesen werden. 

Natürlich gibt es auch offene, ungeklärte Fragen, die unterschiedlich beantwortet werden könnten. Dennoch gibt es auch viele Probleme, die schlicht falsch gelöst werden können. 

Auch ein gut bewerteter Jurist wird nicht immer alles richtig machen. Er kann auch andere menschliche Defizite haben. Aber jedenfalls ist die Wahrscheinlichkeit höher, dass er zumindest meistens ein rechtlich ordentliches Ergebnis in vertretbarer Zeit (!) findet. Bei schwachen Kandidaten ist das keineswegs gewährleistet.