Verbesserung 750€ NRW

[Gast]

Schön. Aber wir sind Referendare, die eine "Unterhaltsbeihilfe' bekommen.

Das sehe ich ähnlich.

Das ganze Leben ist nunmal nicht fair oder kostenlos. Man hat eine erste gratis-Chance. Danach hat man die Möglichkeit, es noch einmal zu versuchen. Das verursacht aber eben auch Kosten. Nach der dem ersten bestandenen Versuch ist man außerdem kein Referendar mehr, sondern könnte als Volljurist beruflich starten und es davon finanzieren. Es ist eben ein gutes Investment. Niemand muss die Verbesserung in Anspruch nehmen. Wer sie möchte, muss halt zahlen. 
Eigentlich sollte man auch dankbar sein, dass es diese Möglichkeit überhaupt gibt. Wäre ja noch krasser, wenn die Verbesserung gar nicht möglich wäre und man mit der ersten Note leben müsste.
Wer einen zweiten Ablauf gratis möchte, muss halt spätestens bei der Mündlichen durchfallen. Dazu würde ich allerdings keinem ernsthaft raten.

Eindrucksvoller Beweis für die Effektivität dieses Ausbildungssytems hinsichtlich charakterlicher Prägung: „das ganze Leben ist halt nicht fair...“ Da wäre es doch an uns etwas in die Wege zu leiten. Einerseits bzgl der Höhe im Generellen und gerade unter Berücksichtigung der finanziellen Leistungsfähigkeit der potentiell Betroffenen sowie anderseits derzeit ganz speziell bzgl der Umstände der Examensvorbereitung der Durchgänge seit Mai. Solange es bei so undifferenzierten Antworten bleibt, hat es jeweils hoffentlich nicht für einen gesellschaftlich verantwortungsvollen Job gereicht! Allerdings sind die trolligen Antworten ja erfreulicherweise in der deutlichen Minderheit. Was dieses Problem und auch die 25%igen - völlig willkürlichen - Abzüge angeht, wird es wohl jeweils an einem (potentiell) Klagebefugten fehlen. Denn wenn man durch ist, ist man durch. Und wenn man drin ist, ist der Eintrag in der Personalakte wenig sexy (#Mündlichelässtgrüssen). Was für ein perverses System. Alternative Lösungswege abseits dieser Lösungsskizze sind - entgegen der Praxis - ausdrücklich erwünscht

Eine weitere, komplette Prüfung verursacht nun einmal Kosten! Das ganze Prozedere ist doch keine Wohltätigkeitsveranstaltung. 
Und das "fair" war vielmehr darauf bezogen, dass sich manche das Ganze nunmal leichter leisten können, wohingegen andere sich das während des Refs zusammensparen müssen. 
Ganz nüchtern betrachtet ist und bleibt es aber nunmal ein freiwilliges Privatvergnügen.

"... Leistungsfähigkeit der potentiell Betroffenen"... man, man, man. Hier wird das aber nun echt hoch stilisiert. Man wird doch nicht gleich zu einem quasi-Opfer des Examens, nur weil man hinter den eigenen Erwartungen zurückgeblieben ist.

Es ist hier hoffentlich allen klar, dass es den Verbesserungsversuch nicht immer gab? 
Seid doch froh, dass es ihn jetzt gibt. Man stelle sich mal vor, dass das Angebot irgendwann wieder eingestellt werden würde, nur weil jemand auf die Idee kam, wegen der 750€ Kosten zu klagen... Nochmal: es verursacht einen behördlichen Mehraufwand, Personalkosten usw.

Was ändert das an der Tatsache, dass diese Höhe in Anbetracht der wenig üppigen (aber mMn dennoch in der Höhe für den Unterhalt in der jeweiligen Zeit des Bezug angemessenen) Unterhaltsbeihilfe absolut absurd ist? Zwei Drittel eines gerade auskömmlichen Unterhalts pro Monat sollen gesparrt werden können? Das stellt eine prohibitive Gebühr da. Und genau das ist - wie von trolligen Trollingern schön herausgestellt - nicht in Ordnung. Dass es dennoch passiert ändert nichts daran, dass es dennoch so gehandhabt wird ?