Die Aussagekraft von Noten

[Gast Gast]

Mein Problem ist, dass fast alle Absolventen am Ende zwischen 5 und 9 Punkten liegen. Diese Spanne entscheidet letztlich alleine die Berufswahlmöglichkeiten. Dass ein 10er-Absolvent besser ist als ein 4-er - geschenkt, das dürfte unstreitig sein. Aber von 5-9 Punkten haben wir nur 4 Punkte Unterschied, die sich relativ leicht über Tagesform, persönlicher Neigung zu den abgeprüften Rechtsgebieten und eben auch Glück, vor allem in der mündlichen Prüfung beeinflussen lassen.

Würden die Klausuren wie in anderen Fachrichtungen auch das gesamte Notenspektrum ausschöpfen, wäre die Sache ganz anders. Die jetzigen VBler würde man dann etwa bei 12 Punkten wiederfinden (oberes Drittel), die jetzigen 7-Punktler bei 8-11 und die schwächeren bei 4-7. Damit wäre dann auch der Unterschied in der Examensleistung offensichtlicher.

Aber wieso jemand mit 6,4 Punkten als Aussätziger gilt und jemand mit 8,0 als Elite - bei einem Unterschied von 1,6 Punkten - ist jedenfalls mir nicht völlig klar. Iudex non calculat?

Das ist leider Unsinn. Die absoluten Noten sind ja am Ende egal, da die relative Verteilung entscheidend ist. Kein Jurist/Arbeitgeber findet die 8 Punkte so super, weil die 8 eine tolle Zahl ist, sondern weil man sagen kann, dass das ca. die besten 30% sind.

Würde die gesamte Notenskala benutzt, würden sich eben die Notenanforderungen entsprechend verschieben. Dann ist jeder unter 10 doof dran und die guten Jobs fangen ab 12 Punkten an. So ist es doch auch in anderen Studiengängen. In einem Fach macht es einen Unterschied, ob du eine 1,3 oder 1,6 hast, weil die Noten sehr großzügig verteilt werden. In einem anderen Fach bist du hingegen mit 2,9 noch ein gefragter Absolvent, weil sehr streng benotet wird.