Klausuren Juni 2016

[Gast]

Aber es ist doch nicht Aufgabe des Anwalts das zu beweisen. Wie denn auch? Dafür ist doch das Gericht da. Jeder Anwalt der Welt behauptet erst Mal, dass das alles ursächlich war. Es stand ja auch überhaupt nichts in der Klausur, was darauf hingedeutet hat, ob oder ob es nicht ursächlich war, außer den jeweiligen Behauptungen.

natürlich trägt man das nicht vor gericht vor!
aber es war ein umfassendes gutachten zu fertigen und ein gutachten ist eben objektiv und nicht nur pro mandant! sollen ja auch alle risiken und mögliche beweisschwierigkeiten aufgedeckt werden, zb ob der mandant seinen abspruchsbegründenen vortrag auch beweisen kann!

Dann ist die ganze Klausur allerdings ziemlich witzlos, weil man bei allem hätte schreiben müssen "keine Ahnung, ob sich das ausgewirkt hat oder nicht" und eine Abwägung von Verursachungsbeiträgen völlig unterbleiben muss.

nein ist sie nicht. man muss dann prüfen, wer für die tatsachen jeweils die beweislast trägt und ob entsprechene beweise vorliegen...

Ja, schon klar. Aber hier hätte keine von den Behauptungen in ihrer Ursächlichkeit bewiesen werden können. Die kaputte Ampel nicht zugunsten des Gegners nicht, die Alkoholisierung nicht und auch nicht, dass die Geschwindigkeitsübertretung oder die Nässe oder die Sichtverhältnisse ursächlich waren. Keine Ursache war nachweisbar. Damit auch keine Abwägung. Das kann es doch nicht gewesen sein...

die defekte ampel ist ein ubwendbares ereignis nach 17 abs 3 stvg und lässt die haftung entfallen. das prüft man, soweit ich weiß, ja aber ersg am ende als haftungsausschluss. davor sind im rahmen der anspruchsentstehung die verursachungsbeiträge abzuwägen und hier eben mangels ursächlichkeitsnachweis 50:50, weil die alkoholisierung nicht ursächlich war!
aber das ist nur meine ansicht, keine ahnung ib das stimmt und argumentativ gibt es bestimmt sowieso wieder 173727 verschiedene lôsungswege!