Verfall der Justiz

[Gast]

:@ Rückfrage einer ehemaligen Referendarin: woher sollen wir die Basics können, wenn mir meine AG-Leiterin (Amtsgericht) sagt, sie könne uns den Stoff nicht vermitteln, ihr Examen läge zu lange zurück und sie anschließend drei Stunden aus einem Skript vorliest! Auf meine Frage nach der Streitwertberechnung bei der Drittwiderklage, sagt mir mein Ausbilder, er verpasse die Kaffeepause. Alle Referendare sind fleissig und interessiert, sonst wäre keiner soweit gekommen. Es liegt an der juristischen Ausbildung, an Menschen wie Ihnen, die einen noch mehr erniedrigen und an den Justizprüfungsämtern, das Ausbilder und Referendare alleine lässt und Wissenslücken schafft!!! In meinen ganzen vier Stationen habe ich keine Materialien ausgeteilt bekommen. Klausuren sind verloren gegangen. Mein Ausbilder vergass unsere Verabredung und ging zum Friseur, während ich in der Bibliothek wartete. Ich könnte durchdrehen, wenn ich solche arroganten, herablassenden Fragen lese. Das Referendariat war die schlimmste Erfahrung meines Lebens und ich bin froh, die Justiz verlassen zu haben und nicht mehr mit Menschen, wie ihnen zusammen arbeiten zu müssen!

Wo war das denn? Also ich hab zumindest bei den staatlichen Stationen schon das Gefühl gehabt, dass sich die praktischen Ausbilder Mühe geben. Zwei Stunden die Woche plus Besprechung der Arbeiten waren eigentlich immer drin. Und wenn mal was dazwischen kam, wurde das nachgeholt.

Bei den AG-Leitern war es dagegen sehr durchwachsen. Vom motivierten Proberichter, der richtig Bock hatte und jede Frage, notfalls nach Rücksprache mit älteren Kollegen, beantwortet hat, bis zum desillusionierten Staatsanwalt, der die AG einfach gegeben hat, weil er sie schon immer gegeben hat, aber es eigentlich nur als lästig empfand, war alles dabei. Und ja, man lernt natürlich bei dem ersten wesentlich mehr als beim letzten. Aber das war in Schule und Uni ja auch schon so, dass der Lernerfolg sehr stark am Lehrenden hing. 

Zum eigentlichen Thema: Es ist Quatsch anzunehmen, dass durch die Absenkung der Examensnoten um vielleicht 0,5 in den letzten 10 Jahren ein signifikanter Unterschied in der Leistung der Proberichter entstanden ist. Vielmehr scheint es mir so zu sein, dass durch die zunehmende Spezialisierung der Anwaltschaft diese eher in der Lage ist, mit dem Gericht auf Augenhöhe zu argumentieren. Gerade auf Richterinnen und Richter zur Probe prasselt so viel Neues ein, dass es am Anfang schwer ist, "sein" Rechtsgebiet ähnlich vertieft zu durchdringen, wie es der auf dieses seit Jahren spezialisierte Anwalt kann.

Hinzu kommt: Es ist erfahrungsgemäß schwer, fünf Jahre nach dem eigenen Examen noch einzuschätzen, wie denn so der eigene Kenntnisstand zu diesem Zeitpunkt war. Viele Dinge, die einem nach einer gewissen Zeit im Alltag einfach und selbstverständlich erscheinen mögen, waren dies zu Beginn der beruflichen Tätigkeit sicher noch nicht. Man überschätzt daher schnell die eigenen Fähigkeiten nach Beendigung des Referendariats und neigt dazu, seine jeweils aktuellen Kenntnisse als Maßstab zu nehmen.

Zum Abschluss: Es gibt durchaus auch erfahrene Kolleginnen und Kollegen, die sich strikt weigern, ein bestimmtes Rechtsgebiet zu übernehmen, da ihnen in dem Bereich nach eigener Einschätzung die erforderlichen Kenntnisse fehlen. Wer zum Beispiel das Erbrecht in den Examina auf Lücke gesetzt hat, dürfte am Anfang ziemliche Probleme bekommen, sollte er auf einmal dafür zuständig sein.