Klausuren Juni 2016

[Gast]

Zweiter Versuch:

An die Leute aus Berlin: habt ihr das mit dem Grundmangel auch angesprochen? Denn so wie ich den Sachverhalt verstanden habe, gab es nur eine undichte Zylinderkopfdichtung und keinen "Folgemangel", so dass einfach die Beweislast greifen würde. Vielleicht hab ich da aber was überlesen.

Jedenfalls macht der Original-Fall aus Baden-Württemberg deutlich mehr Sinn, als unser abgespeckter Fall. Dieses Schreiben der Anwältin und auch die Zuständigkeitsgeschichte (in Berlin wurde nicht gerügt) war in Berlin ohne die zusätzlichen Probleme ziemlich irritierend.

Ist richtig wie du es verstanden hast.
Hab aber trotzdem 447 verneint da ich 442 bejaht habe,die eine Anwendung der GewährleistungsR entgegen steht.

Also gab es in BaWü noch zusätzlich einen Motorschaden? Das würde auch die hohe Rechnung erklären. Das hat man wohl bei uns nicht anpassen wollen, um nicht überall das Gericht ändern zu müssen?
Ich hab auch keine Ahnung von Motoren, so dass für mich "Motor in Ordnung" = "Zylinderdichtung dicht" galt.

Ich hab § 442 verneint. M.E. keine positive Kenntnis, da sie nur den Wasseraustritt, nicht aber den eigentlichen Mangel, kennt. Und wenn man über grobe Fahrlässigkeit geht, dann würde es wohl an der Arglist scheitern.

Muss zugeben, dass ich mich sehr klausurtaktisch verhalten habe, da ich eine Möglichkeit wollte, die Sache mit der Umsatzsteuer und der Fachwerkstatt anzusprechen. Hätte man natürlich auch in das Gutachten packen können.
Ich hatte auch bei meinem Lösungsweg das Gefühl, in dieser Klausur gab es vieles, was man in das Gutachten hätte schreiben können, weil es streng genommen nicht in das Urteil gehört, da es die Entscheidung nicht trägt.