Klausuren Juni 2016

[FlyingCircus]

Ach menno, hatte vergessen mich einzuloggen :@


Meine Lösung sieht in etwa so aus:


##### URTEIL #####


A. Zulässigkeit

I. Gericht
sachlich: §§ 23, 71 I GVG > 5.000 € gemäß § 5 ZPO = LG
örtlich: § 29 I ZPO = Stuttgart

II. Parteien
B - §§ 50, 51 ZPO, 13 I, 35 I GmbHG
Anwaltszwang § 78 I ZPO

III. Obj. Klagehäufung § 260

-> ( + )


B. Begründetheit

I. SEA gemäß §§433, 434, 437 Nr. 3, 280 I, III, 281 I 1 BGB

1. Schuldverhältnis
= Kaufvertrag

2. Gewährleistungsausschluss § 475 I BGB
unwirksam
475 III steht dem nicht entgegen, da pauschaler Ausschluss bezweckt.

3. Pflichtverletzung
Pflicht aus § 433 I 2 BGB

a. Sachmangel § 434 I BGB
(1) Beschaffenheitsvereinbarung § 434 I 1 BGB (-)
Im Kaufvertrag nur Wissenserklärung, aber keine Vereinbarung

(2) Eingung zur vorausgesetzten Verwendung § 434 I 2 Nr. 1 BGB (-)
Wurde zwischen den Parteien nicht kommuniziert

(3) Eingung zur gewöhnlichen Verwendung § 434 I 2 Nr. 2 BGB (+)
Beschaffenheit umfasst grds. keine Verschleißteile - hier aber gerade kein Verschleiß, sondern unsachgemäßer Gebrauch (vgl. Sachverständigengutachten).

b. Bei Gefahrübergang, § 446 S. 1 BGB
Beweislastumkehr § 476 BGB gilt nur in zeitlicher Hinsicht, d.h. Grundmangel muss vom Käufer bewiesen werden.

(1) Sachverständiger
nicht ergiebig

(2) Kaufvertrag mit G
ergiebig (+)
verwertbar (+) denn Inaugenscheinnahme auch vAw § 144 I ZPO


c. Kenntnis der K § 442 I BGB
positive Kenntnis (-)
grob fahrlässige Unkenntnis (+) Wasser sichtbar, niedriger Preis, Warnleuchte

Arglist der B (+) Zurechnung Wissen des K über § 166 BGB


-> Pflichtverletzung (+)


4. Vertretenmüssen
§280 I 2 BGB - Gegenbeweis durch B?
bestreitet mit Nichtwissen - gemäß § 138 IV ZPO nicht möglich, da eigene Wahrnehmungsspähre. Hätte Informationsbemühungen darlegen müssen, was B nicht tat.

-> Vertretenmüssen (+)


5. Fälligkeit der Leistung
Mit Zugang Nachbesserungsverlangen = 28.01.2016


6. Fristsetzung
erfolgt (-)
entbehrlich (+) wegen §281 II BGB


7. Schaden
§ 249 II BGB Umsatzsteuer fliegt raus, d.h. auf jeden Fall nur 4.200 €

§ 254 II BGB Verstoß gegen Schadensminderungspflicht wegen Fachwerkstatt (+), denn Sachverständiger bestätigt Zumutbarkeit und Qualität der Reparatur in freier Werkstatt

4.200 - 700 = 3.500


Zinsen über § 291 BGB


II. Vorgerichtliche RA-Kosten gemäß §§ 280 I, II, 286 BGB
Fälligkeit der Leistung - mit Zugang des Nachbesserungsverlangens am 28.01.16
Verzug - seit dem 28.01., Mahnung nach § 286 II Nr. 3 BGB entbehrlich

Kosten erstattungsfähig soweit erforderlich. Erforderlich = Erfolg im gerichtlichen Verfahren.

Gegenstandswert bis 4.000 €
Gebühr 1,3 und nicht 1,5, denn es handelt sich um eine Wertgebühr nach § 13 RVG. Die sieht kein Ermessen vor.


C. Kosten § 92 I ZPO
K zu 1/3
B zu 2/3


D. Vorläufige Vollstreckbarkeit
Für K: § 709 ZPO
Für B: §§ 708 Nr. 11, 711, 709 ZPO



#### BESCHLUSS ####

Streitwert = ~ 5.600 €

Gründe:
§ 45 I 1 GKG Addition der Ansprüche
§ 45 I 2 GKG liegt nicht vor
§ 45 I 3 GKG liegt nicht vor, da kein Fall des Satzes 2 und die Klageanträge Ziffer 1 und 2 nicht denselben Gegenstand betreffen (anderer Streitgegenstand + andere Interessen berührt).