Es gibt keine "wahre" Note für einen Kandidaten

[VerzweifelterJurist]

Ich bin da anderer Meinung.

Natürlich hat eine Note immer auch eine Glücks- oder Zufallskomponente. Wie du selber sagst, hängt einiges zB von der subjektiv geprägten mündlichen Prüfung ab, von der eigenen Tagesform und Nervosität oder schlicht den Themen, die dran kommen und einem liegen.

Aber: man schreibt immerhin 6 bzw 8 Klausuren (NRW), dazu eine mündliche Prüfung mit drei Prüfern. Ich glaube, dass sich der Glücksfaktor aufgrund der Anzahl der Teilleistungen die Waage hält, jedenfalls aber nicht dafür sorgt, dass ein ausreichend Kandidat plötzlich nur mit Glück ein VB bekommt.

Ich bin auch ganz sicher, dass es für jeden individuell eine Note X gibt, die er erreichen kann und die seiner tatsächlichen Leistung entspricht. Ähnlich wie beim Sport, wo halt nicht jeder der nächste Olympiateilnehmer werden kann, egal wie viel er trainiert. 

Ich glaube zB dass ein befriedigend für fast jeden mit entsprechend guter Vorbereitung erreichbar ist, ein gut hingegen nicht. Alle Juristen mit Gut im ersten oder zweiten Examen, die ich kennengelernt habe, sind durch die Bank weg alle tatsächlich gut. Juristen mit ausreichend im ersten UND zweiten Examen, die ich kennenlernen durfte, waren für mich auch alle nur ausreichende Juristen. Das heißt auf keinen Fall, dass sie schlechte Anwälte oÄ sind, aber das, was in den Klausuren im ersten und zweiten gefordert war, konnten sie schlicht nicht erbringen. 

Ich glaube, dass der Glücksfaktor am Ende 1-2 Punkte ausmacht, in Einzelfällen auch mehr, wo dann der Verbesserungsversuch was ausgleichen kann. In der Mehrheit der Fällen passt die Note aber so und derjenige kann dann eben nur die Note X und nicht mehr. Und das ist dann auch ok, denn die Note ist nicht alles.