Bönders

[Gast]

Was auf jeden Fall geändert werden muss, ist der übergroße Beurteilungsspielraum der Prüfenden. Das oben genannte Beispiel, dass eine nicht fertige Klausur mal 3 und mal noch 8 Punkte bringt, darf einfach nicht sein. Entweder ist nicht fertig praktisch noch brauchbar oder eben nicht. Sowas kann man schon vorgeben. Dasselbe gilt für formale Fehler. Ich hatte im Examen vergessen, die Widerklage im Tenor abzuweisen. Wurde zwar am Rand angemerkt, in der Bewertung aber nicht weiter thematisiert. Ergebnis 11 Punkte. Eine Kollegin aus der AG hatte denselben Fehler in derselben Klausur gemacht. Ergebnis 3 Punkte, weil "der Tenor unvollständig und somit in der Praxis unbrauchbar" ist. Der fehlen dann vielleicht mal eben 8 Punkte bei derselben Leistung. Das ist selbst in 60%:40% Ländern ein halber Punkt in der Endnote. Kann mir doch niemand sagen, dass das irgendwie gerechtfertigt ist.

Da mag es sein, dass es in besonderen Einzelfällen zu nicht mehr nachvollziehbaren Unterschieden bei der Bewertung von verschiedenen Prüfern kommt, die Regel scheint mir das aber nicht zu sein. In BW gibt es für die Prüfer bei den meisten Klausuren ein unverbindliches Punkteschema des Klausurenerstellers, welches einen gewissen Rahmen bietet, aber von dem natürlich abgewichen werden kann. Damit kann auch eher beurteilt werden, wie unvollständige Klausuren oder Klausuren mit unbrauchbarem Tenor bewertet werden: dann gibt es eben für den Teilbereich der Klausur 0 Punkte, ggf. mit der Möglichkeit bei der Gesamtbewertung, die Klausur noch weiter abzuwerten.

Eine Vorgabe des Prüfungsamts in dem Sinne, dass z.B. jede unvollständige Klausur mit nicht mehr als 3 Punkten bewertet werden darf, würde ich jedenfalls nicht für zielführend halten. Eine "unvollständige Klausur" kann bereits vieles bedeuten, es kann die Hälfte fehlen oder nur ein Nebenaspekt am Ende. So kann es eben auch durchaus gerechtfertigt sein, eine unvollständige Klausur bei der auch sonst nicht viel kommt eben mit 3 Punkte oder - wenn die weiteren Ausführungen gut sind - mit 8 Punkten zu bewerten. Beim unbrauchbaren Tenor gilt das Gleiche. Dieser kann für sich genommen nach meiner Auffassung nie ausreichen, um bei 3 Punkten zu landen, wenn der Rest gut ist. Wenn die Arbeit insgesamt zwischen 3 oder 4 Punkten schwankt, kann aber natürlich ein unbrauchbarer Tenor auch ausschlaggebend sein.

Was die Regel ist, dürften wahrscheinlich nur Rechtsanwälte wissen, die sich hauptberuflich mit der Anfechtung von Prüfungen beschäftigen und dementsprechend viele Klausuren inkl. Voten einsehen können. Ich für meinen Teil hab nur an der Uni Klausuren korrigiert und dementsprechend noch Hoffnung, dass Examenskorrektoren sich mehr Mühe geben. Die vier Sätze Klausuren & Voten, die mir aus meinem Umfeld bekannt sind, lassen mich daran aber zweifeln. Insbesondere der oben geschilderte Fall mit dem Tenor basiert auf einer Klausur der Kollegin, die ich als insgesamt besser als meine einschätzen würde. Gerade hinsichtlich Struktur und Argumentationstiefe. Kann natürlich immer sein, dass in meinem Umfeld gerade "so ein Einzellfall" passiert ist. Wahrscheinlich ist es aber nicht, gerade wenn man sich auch mal bei Kollegen aus anderen Durchgängen umhört.

Die Vorgabe, die Klausur in Teilbereiche zu zerlegen und entsprechend zu bewerten gibt es übrigens auch in NRW. Wirklich dran halten tun sich aber die wenigsten. Zumindest sichtbar war es in meinen acht Klausuren nur bei einer und bei den anderen hatte ich nicht das Gefühl, dass sich da jemand ernsthaft Gedanken gemacht hat, wie er einzelne Anforderungen ins Verhältnis setzt. Vielmehr gewinnt man den Eindruck, der Prüfende würde sich beim ersten Lesen eine Meinung bilden und im Anschluss Argumente suchen, wie er zum gewünschten Ergebnis kommt. Jura eben.