Bönders

[Gast]

Mündliche ist auch nicht fair, das wollte ich damit nicht sagen. Das ganze System ist viel zu anfällig für Schwankungen imo. 

Wie sollte denn ein System aussehen, welches fairer ist? Das die Notenvergabe auch subjektiv ist und vom jeweiligen Prüfer abhängig ist, im Mündlichen mehr als im Schriftlichen, dürfte kaum jemand bestreiten. Aber immerhin gibt es bei 8 Klausuren allein 16 unterschiedliche Prüfer im Schriftlichen und dann 3-4 Prüfer im Mündlichen, so dass sich in der Regel vieles ausgleichen dürfte. Trotzdem ist der Unmut natürlich verständlich, wenn gerade im Mündlichen einiges von der Prüfungskommission abhängt und da kein ganz einheitlicher Bewertungsmaßstab herrscht. Insbesondere wenn es dann immer gerade an einem bestimmten Prüfer hängt. 

Als Verbesserungsmöglichkeiten, um "das System" (noch) objektiver zu machen könnte ich mir nur die verdeckte Zweitkorrektur bei den Klausuren vorstellen und eine mündliche Prüfung, bei der die Prüfer die Noten aus den Klausuren nicht kennen. Beides würde aber in den meisten Fällen eher für die Prüflinge nachteilig sein.

Beide Vorschläge finde ich gut. Ich kann aber nicht sehen, warum eine verdeckte Zweitkorrektur nachteilig für die Prüflinge sein sollten.

Daneben sollte das Examen m.E. zeitlich entzerrt werden. Wer in den beiden Klausurwochen nicht fit ist, sei es wegen einer Erkältung oder auch privaten Problemen, hat einen großen Nachteil. Wer am Tag der mündlichen Prüfung nicht ganz fit ist, hat ein ernstes Problem. Das könnte man ausgleichen, indem man das Examen nicht en bloc schreibt, sondern vielleicht in zwei zeitlich voneinander getrennten Blöcken.

Was auf jeden Fall geändert werden muss, ist der übergroße Beurteilungsspielraum der Prüfenden. Das oben genannte Beispiel, dass eine nicht fertige Klausur mal 3 und mal noch 8 Punkte bringt, darf einfach nicht sein. Entweder ist nicht fertig praktisch noch brauchbar oder eben nicht. Sowas kann man schon vorgeben. Dasselbe gilt für formale Fehler. Ich hatte im Examen vergessen, die Widerklage im Tenor abzuweisen. Wurde zwar am Rand angemerkt, in der Bewertung aber nicht weiter thematisiert. Ergebnis 11 Punkte. Eine Kollegin aus der AG hatte denselben Fehler in derselben Klausur gemacht. Ergebnis 3 Punkte, weil "der Tenor unvollständig und somit in der Praxis unbrauchbar" ist. Der fehlen dann vielleicht mal eben 8 Punkte bei derselben Leistung. Das ist selbst in 60%:40% Ländern ein halber Punkt in der Endnote. Kann mir doch niemand sagen, dass das irgendwie gerechtfertigt ist.

In der mündlichen wird das Ganze natürlich noch auf die Spitze getrieben. In Raum N6 kriegt, wer den Schwerpunkt des Aktenvortrages erkannt hat, nicht unter 10 Punkte. In Raum N7 kriegt niemand über 8, weil der Vortrag "schon eher in die Kategorie einfach" fällt. 

Dazu müsste man (auch wenn ich weiß, dass das kaum umsetzbar ist), die Zahl der Prüfungsleistungen drastisch erhöhen, um die Möglichkeit zufälliger Schwankungen möglichst gering zu halten. Bei nur acht Klausuren spielt Glück/Form/Zufall einfach eine zu große Rolle.