Einstieg in der jetzigen Corona-Zeit?

[Gast]

Am besten wird die Diskussion, wenn man darauf hinweist, dass der ominöse R-Wert bereits vor dem Lockdown unter 1 war. Ich habe bis keine stichhaltigen Gegeneinwände gegen die Argumente vom Prof. Homburg gehört. Entweder es kommt gegen ihn ein bloßes argumentum ad hominum (der ist doch „rächts“ und kein Topvirologe wie Drosten) oder noch besser, es wird schlicht das Präventionsparadoxon hervorgeholt. Letzteres zeigt nochmal eindringlich, dass es einfach nicht mehr um sachliche Argumente geht. Denn das Wort Präventionsparadoxon ist eine bloße unsubstantiierte Kausalitätsbehauptung  und weder eine substantiierte Kausalitätsdarlegung geschweige denn ein „Beweis“. Auch hier erstaunt es mich, dass ausgebildete Volljuristen dem auf den Leim gehen. M.E. ist das Insfeldführen des Präventionsparadoxons wirklich der absolute Tiefpunkt der Debattenkulter in dieser Sache. Auch wird oft verkannt, dass nicht die bösen Öffnungsdiskussionsorgienführer die Darlegungs- und Beweislast tragen, sondern der Staat darlegen und beweisen muss, welches legitime und vor allem erreichbare Ziel (das Auslöschen des Virus ist bei einem Transitland ist faktisch unmöglich) er mit anhaltenden Maßnahmen verfolgt und ob diese auch erforderlich sind. Die einfache Behauptung Präventionsparadoxon reicht hierfür jedenfalls nicht aus. Auch muss er die Angemessenheit darlegen und beweisen. Hier weiß man ja was mit einem Referenten geschah, der die medizinischen Kollateralschäden mal näher analysierte.