Klausuren April 2016

[AausD]

Klingt fast wie der Fall bei uns in Sachsen-Anhalt.

Wir hatten ebenfalls das schädigende Tennismatch als Grundsituation.
Es ging allerdings darum für die Versicherung (als Mandant) des Schädigers einen Vergleich auf 25% der Kosten (bei Nichtverantwortlichkeit des Versicherten Kunden) - wobei diese aus diversen teils strittigen Positionen bestanden - zu erwirken oder gegebenenfalls bei der Annahme einer teilweisen oder vollen Verantwortlichkeit einen Klageentwurf zu fertigen.

Im Wesentlichen habe ich das Gutachten inhaltlich so, wie das Gericht das Urteil begründet hat, jedoch habe ich schon eine Verkehrssicherungspflichtverletzung verneint, weil eben regelkonformes Spiel vorlag. Selbst bei einem leicht regelwidrigen Verhalten wäre ebenfalls eine Verantwortlichkeit bei einer solch gefahrgeneigten Sportart ausgeschlossen. Der Palandt half dabei sehr viel weiter.

Vor dem Anspruch aus § 823 habe ich allerdings noch ganz kurz auf 2 Seiten insgesamt Folgeansprüche aus § 662 (Auftrag für Tennisplatzmiete => aber beendet mit Miete), § 705 (GbR mit gemeinsamem Zweck Tennisspiel => scheitert aber wegen weil Gefälligkeit oder so), § 311 (scheitert auch daran), §§ 780 ff. (scheitert an Schriftform) angesprochen.