Klausuren April 2016

[Gast]

Hier nun auch nochmal meine Lösung in Kurzform:

A. Zulässigkeit
- § 20 StVG (Örtlich), §§ 23 Nr. 1, 71 I GVG (sachlich)
- Parteifähigkeit B 2, § 50 I ZPO i. V. m. § 1 AktG
- Prozessfähigkeit B 2, § 51 I ZPO i. V. m. § 78 AktG
- Bestimmtheit Klageantrag zu 1): Kein Verstoß gegen § 253 II Nr. 2 ZPO wegen § 287 ZPO i. V. m. § 253 II BGB
- 2 Kläger, §§ 59, 60, 62 ZPO
- 2 Beklagte, §§ 59,60 ZPO
- Zulässigkeit objektiver Klagehäufung bzgl. Streitgenossenschaft, § 260 ZPO
- Zulässigkeit objektiver Klagehäufung bzgl. zwei Anträge, § 260 ZPO

B. Begründetheit

Obersatz: Klage geht voll durch gem. §§ 18 I 1 i. V. m. § 7 I StVG, §§ 115 I 1, 4, 113 VVG i. V. m. § 1 PflVG

Aktivlegitimation Kläger: K 1 aus §§ 1922, 1931 I, III, 1371 I, 1363 BGB (erbt zur Hälfte); K 1 erbt die andere Hälfte, §§ 1922, 1923 BGB

I. Antrag zu 1)

1. Bzgl. B 1
- Anspruchsvoraussetzungen aus §§ 18 I 1 i. V. m. § 7 I StVG (+)
- B 1 kein Entlastungsbeweis nach § 18 I 2 StVG gelungen, da jedenfalls fahrlässig i. S. d. § 276 II BGB
- Keine höhere Gewalt für B 1 nach § 18 I 1 i. V. m. 7 II StVG
- Kein unabwendbares Ereignis für B 1 nach § 18 III i. V. m. § 17 III StVG, da insoweit gem. SV-Gutachten beweisfällig geblieben
- Haftung untereinander gem. § 18 III i. V. m. § 17 II StVG (+), da Kläger über den Erblasser nach § 1967 BGB i. V. m. § 7 I StVG ebenfalls aus dem Unfall haften; keine höhere Gewalt für Erblasser (§ 7 II StVG) und auch kein unabwendbares Ereignis für Erblasser aus § 17 III StVG, da beweisfällig geblieben
- Abwägung der Verursachungsbeiträge nach § 18 III i. V. m. § 17 I StVG: Jeder ist beweispflichtig für gefahrerhöhendes Verhalten der jeweils anderen Seite; Klägern kommt Anscheinsbeweis nicht zugute, da vorliegend nicht Anwendungsbereich nach § 8 I 1 StVO eröffnet, sondern Regelung durch Sonderzeichen nach § 8 I 2 Nr. 1 StVO; Höhere Betriebsgefahr beim Beklagten-Kfz wegen größerer Masse Sattelschlepper; i. Ü. etwaige Verstöße gegen StVO-Vorschriften relevant (siehe dazu mein vorheriger Beitrag); i. E. vollständiges Zurücktreten der Betriebsgefahr des klägerischen PKW
- Höhe des Schmerzensgeldes, § 253 II BGB: Verweis auf in Akte abgedruckter Entscheidung eines Münchener Gerichts: keine Veranlassung zur Bindung an abgedruckte Entscheidung des OLG Hamm (danach nur 15.000 €), da Sachverhalte nicht vergleichbar; i. E. die beantragten 50.000 € zugesprochen

2. Bzgl. B 2: §§ 115 I 1, 4, 113 VVG i. V. m. § 1 PflVG

II. Antrag zu 2: Begründet aus §§ 18 I 1 i. V. m. 7 I StVG (B 1), §§ 115 I 1, 4, 113 VVG i. V. m. § 1 PflVG (B 2 ) i. V. m. § 249 II 1 BGB

III. Zinsanspruch aus §§ 288 I 2, 291, 187 BGB analog begründet

IV. Kostenentscheidung beruht auf §§ 91 I, 100 IV ZPO