Noerr Berlin

[Gast12345]

Auch ich habe die Erfahrung gemacht, dass das Erste in GKen mindestens gleichwertig, wenn nicht gar wichtiger ist. Naturgemäß kann das auch daran liegen, dass man mit einem guten ersten Examen auch die Voraussetzungen für eine wissenschaftliche Mitarbeit/ Anwaltsstation in der GK erfüllt und sich häufig nach dem zweiten Examen schon in einer oder mehreren Kanzleien bewähren konnte. Dass man dann vielleicht nicht in 30 Minuten handschriftlich einen Tatbestand zur 20seitigen Klausurvorlage zu Papier bringen kann, ist dann vielleicht auch nicht mehr so interessant.

Stimmt, den Kanzleien wird wichtiger sein den Erlaubnistatbestandsirrtum mit allen in der Praxis unbrauchbaren Theorien sauber durchprüfen zu können als die in der Praxis wichtige Fähigkeit, wesentliches von unwesentlichen zu unterscheiden (bisschen Fun muss sein). Ich denke, du hast aber Recht damit, dass man sich mit einem 'guten' Ersten bei den GK bereits bewähren kann (Ref, wiss.Mit). Das ist ein Vorteil. Dass ein Examen wichtiger als das andere wäre, würde ich aber nicht unterzeichnen. Das Zweite ist hart und die Noten sind meist bundesweit ernüchternd. Wer sich dann dort dennoch bewährt, hat ebenso gute Aussichten auf dem Markt