Justiz Berlin

[Gast767]

Ich glaube wir sind uns doch alle einig, dass +/- 2 Punkte im Examen auf nichts mehr als Glück basieren. Kommen Themen die mir liegen? Verstehe ich die Vorlage direkt? Bin ich topfit oder hab ich kleinere Wehwehchen physischer oder psychischer Art? Dazu kommt halt noch das Lotto mit den Korrektoren. Jeder der mal mit den Leuten von den Korrektoren-Lehrgängen gesprochen hat kennt die Story, dass dort dieselbe Klausur mit 4-11 Punkten bewertet wurde. So isses halt auch. Die Examensnote ist daher nur ein untauglicher Versuch zur Bestenauslese.

Andererseits: Was gibt es sonst? Abstellen auf die Leistungen an der Uni/im Ref? Schön und gut, bringt aber dieselben Probleme mit sich. Zumindest das Ref wäre vielleicht etwas praxisnäher als die seltsamen Examensakten, aber da kann halt niemand kontrollieren wieviel Zeit in so ein 15-Punkte-Urteil geflossen ist. Bringt einen also auch nicht weiter.

Ich für meinen Teil würde mir auch mit 4-Punkte-Richtern keine Sorgen machen, dass sich da großartig die Qualität der Rechtssprechung ändern würde. Denn wie in jedem Beruf spielt auch bei Richtern Erfahrung und Routine eine viel größere Rolle als alles andere. Ganz davon abgesehen, dass bei den meisten Fällen ja gar nicht so sehr rechtliche, sondern eher tatsächliche Fragen im Vordergrund stehen.

Und noch ein letztes: Die Tatsache, dass nur 3% aller Rechtsmittel erfolgreich sind, sagt ja nichts über die Qualität der dahinter stehenden Personen aus. Für einen Anwalt gibt es ja diverse Gründe solche einzulegen, zu allererst: Zeit gewinnen. Oder auch nur weil der Mandant es will. Das als Argument für niedere Befähigung heran zu ziehen halte ich schon für ziemlich gewagt.