Klausuren Oktober 2026

[juritia.37]

Falls es dich aufmuntert: ich glaube wir liegen nicht wirklich falsch. Urteil von heute ist fast 1:1 OLG Schleswig NJW 2023, 2886. Wird auch StVG geprüft, hab nur das Mitverschulden komplett abgelehnt ^^ Denk da war aber alles mit guter Begründung möglich

OLG Schleswig scheint häufiger als Quelle für Klausuren zu dienen... Ist jetzt die 5 oder 6 Klausur mit denen aus dem Klausurenkurs die auf ner Entscheidung vom OLG Schleswig beruht.

Habe es mir auch durchgelesen, aber denke man hätte es zumindest mal erwähnen müssen… die Verordnungen habe ich irgendwie auch kaum verwertet…wie schwer denkst du wiegen solche Formalia in der Klageschrift?

Ach, Hauptsache du hast ne Klageschrift und eine gute Zweckmäßigkeit. Wenn ein Anwalt korrigiert, ist die Zweckmäßigkeit und die Anträge das wichtige.
Als Anwalt schreibst du in die Klagebegründung bei so ner Sache doch eh keine bzw. kaum Rechtsausführungen. Du hältst deinen tatsächlichen Vortrag so kurz wie möglich, lässt Umstände aus, die deiner Mandantin ungünstig sind, ohne gegen die prozessuale Wahrheitspflicht zu verstoßen und beantragst VU im Vorverfahren. Damit das Gericht möglichst in deinem Sinn entscheidet, wenn die Gegenseite säumig oder nachlässig ist.

Erst Recht bringst Du keinen Vortrag, der deiner Mandantin schaden könnte. Und diese Verordnungen und der ganze Kram im Schreiben von der Gegenseite zu dem fahrlässigen Verhalten der Mandantin wären sowas.

Das sind eigentlich nur die JPA'ler und andere praxisfremde Behördenhengst*innen die da vertiefte Rechtsausführungen lesen wollen und nichts als die absolute 100%ige Wahrheit, auch wenns der Mandantin ungünstig ist.  Bringt mich total auf die Palme, wenn dann in der Lösungsskizze vom JPA in der Klageschrift dann sowas drin steht von wegen "Die Klägerin stand auf, als der Bus in der Kreuzungseinfahrt zum stehen kam. (...) Nach BoKV sind Passagiere gehalten zu sitzen, die Klägerin wollte den Aussteigevorgang beschleunigen und stand daher schon." Sorry, wenn du sowas in der Praxis schreibst, kriegst du von deiner Haftpflicht was zu hören.
Und den Richter interessiert beim lesen der Akte vor dem ersten Termin in der Regel auch nicht wesentlich, was nach dem tatsächlichen Vortrag an Rechtsauffassungen der Parteien folgen.

Ich hab den zweiten Teil zuerst und recht ausführlich geschrieben, dann die Zweckmäßigkeit und das Gerüst vom Klageschriftsatz mit Anträgen, weil ich dachte der erste Teil wird schon nur auf § 7 StVG rauslaufen und den beherrsche ich ja fast blind.
Dann fiel mir nach so dreieinhalb Stunden auf, dass da ja doch ein Beförderungsvertrag mit drin ist und war komplett aus dem Konzept raus und musste das erstmal im Kommentar nachlesen. Erstmal im Stress schön den Beförderungsvertrag subsumiert und damit fehlende Schwerpunktsetzung gezeigt. Dann ewig im Vertretenmüssen argumentiert, weil ich fand dass der Busfahrer das nicht zu vertreten hat. Hatte deswegen dann nur noch ne dreiviertel Stunde Zeit für den folgenden Teil von 280 mit Beweiswürdigung, Schadenshöhe, Mitverschulden, § 7 StVG, § 831, und § 823 I, II iVm StVO für den Busfahrer gehabt. Weil mir da dann so krass die Zeit gefehlt hab, hab ich § 7 StVG nicht mehr ausführlich geprüft und wegen überwiegendem Verschulden der M mit der gleichen Begründung wie zuvor abgelehnt.
Dann musste ich den Klageschriftsatz streichen und nen Mandantenschreiben machen, damit die Klausur in sich schlüssig ist (da stören sich ja viele Prüfer dran).
DAS ist Pain :D

Den § 280 habe ich auch nicht... aber solange deine Klausur in sich schlüssig und nicht widersprüchlich ist, ist das hoffentlich nicht schlimm!