Konfliktverteidiger

[Silverywintersweet]

Ich finde schon, dass es im Strafrecht normaler ist, auf Konfliktverteidigung zu setzen. Bei jedem Promi, der medienwirksam vor Gericht steht, kann man alles darauf verwetten, dass als erstes ein Befangenheitsantrag gestellt wird. Meistens gehts danach so weiter. Im Zivilrecht dürfte das deutlich seltener vorkommen. Mein erster Chef war einer dieser radikal auftretenden Anwälte. Den Mandanten gefiel es und sie merkten nicht, dass er ihnen damit fast immer mehr schadete als dass es hilfreich war. Die Richter sind alle ruhig geblieben und haben sich von ihm nicht provozieren lassen. Das ist wahrscheinlich der beste Umgang damit. Am Ende entscheidet die Rechtslage und nicht wer besonders laut herumbrüllen kann. Das mussten etliche unserer Mandanten lernen. Anders als mein damaliger Chef bin ich normal aufgetreten und habe unsere Mandanten trotzdem zum Ziel gebracht. Häufig sogar besser, denn wenn die Gegenseite nicht verärgert ist, lässt es sich leichter mit ihr verhandeln.
Als Richter, wie gesagt, am besten gar nicht groß darauf eingehen. Nur wenn es unter die Gürtellinie geht, würde ich etwas sagen. So hat es mir damals im Gerichtspraktikum während des Studiums auch eine Richterin erzählt, denn wenn sie sich ebenfalls zu unsachlichen Äußerungen verleiten lässt, hagelt es erst recht einen Befangenheitsantrag.

Ich hab jetzt 5 Jahre als Anwältin im Zivilrecht gearbeitet und hatte nicht einmal einen Konfliktverteidiger auf der Gegenseite. Ich glaube auch, dass es im Strafrecht häufiger so ist. In den Protokollen für die Bewerbungsgespräche für die StA in Hamburg stand mehrfach drin, dass der Ton in Hamburg wohl besonders rau sei und die Kommission ein besonderes Augenmerk darauf legt, dass man sich da auch als Staatsanwältin behaupten kann, weswegen das fast immer Thema ist.