Klausuren April 2026

[RefiHH]

Ich fand die Klausur sehr komisch heute, lang und mal wieder wie für Anwaltsklausuren typisch verwirrend (es fehlte auch einfach mal das Aktenzeichen). Gerade den zweiten Teil habe ich überhaupt nicht verstanden, dass man da tatsächlich Ansprüche prüfen musste. Ich habe da nur quasi die Systematik der Normen im Anhang bisschen geprüft und dann dem Mandanten gesagt unter Bezug darauf, dass er entweder das zurückgeben könne oder eben man ne Lösung mit den Erben (Stiftung suchen kann).

Dadurch dass ich auch den ersten Teil womöglich nicht ideal gelöst habe, ist man natürlich sehr happy, dass einem (mal wieder) eine Anwaltsklausur Sorge bereitet alles kaputt zu machen.
Bin wirklich unzufrieden damit und besorgt. Schon mal Verbesserungsversuch einplanen.. dabei ging es Dienstag so (gefühlt) ganz gut los.

I feel you! Fand’s auch ganz komisch! Ich wusste gar nicht was das LJPA wollte und ha dann einfach versucht eine in sich schlüssige und konsequente Lôsung zu finden.  Magst du deine Lösung teilen? 

Ich hab Anfechtung nach 123 BGB +, weil Aufklärungspflicht unterlassen (Schwager, Wissensgefälle, erhebliches Missverhältnis)

In der Folge alle Klageansprüche +
und in den Zweckmäßigkeitserwägungen dann herausgearbeitet wie der Mandant möglichst günstig den Rechtsstreit beenden kann. 

Lost Art, keine Eigentumsbeeinträchtigung nach 1004, Stand im Grüni und dann noch mit Argumenten untermauert

Praktischer Teil: Mandantenschreiben

Ich fand es auch ganz grässlich!

Habe bei der Klage 123 abgelehnt, weil hier kein arglistiges Täuschen, Mandant ging tatsächlich von anderem Wert aus, Vortrag des Klägers kann qualifiziert bestritten werden und der Beweis der Kenntnis vom Wert wird dem Kl nicht gelingen, Sachverständigengutachten spricht schon selbst von Schwankungen etc, habe 138 auch wegen dem "Ausnutzen" abgelehnt und dann die Klageabweisung beantragt, deswegen auch ne Klageerwiderung geschrieben (weswegen auch meine ganz Zeit Ultra knapp geworden ist ...) Bei der Zweckmäßigkeit habe ich noch dazu geschrieben, dass die Rüge der Zuständigkeit zweckmäßig ist und der Verweisungantrag vom Kläger kommen sollte und im Gutachten zu lang etwas zu § 29 ZPO geschrieben...
bei dem zweiten Teil habe ich die Eigentumsbeeinträchtigung wegen Eigentumsanmaßung abgelehnt, aber sonstige bejaht wegen der resultierenden erhöhten Povinienzanforderungen und dann Ultra viel in der Duldungspflicht diskutiert, ob man die aus deser Erklärung und dem KSGS herleiten kann, glaube da sollte man eigentlich nicht landen, but well...
Fühlte sich alles etwas wirr und einfach zu vollgepackt die Klausur an ....