Klausuren April 2026

[RefNdsOL]

Ich fand die Klausur sehr komisch heute, lang und mal wieder wie für Anwaltsklausuren typisch verwirrend (es fehlte auch einfach mal das Aktenzeichen). Gerade den zweiten Teil habe ich überhaupt nicht verstanden, dass man da tatsächlich Ansprüche prüfen musste. Ich habe da nur quasi die Systematik der Normen im Anhang bisschen geprüft und dann dem Mandanten gesagt unter Bezug darauf, dass er entweder das zurückgeben könne oder eben man ne Lösung mit den Erben (Stiftung suchen kann).

Dadurch dass ich auch den ersten Teil womöglich nicht ideal gelöst habe, ist man natürlich sehr happy, dass einem (mal wieder) eine Anwaltsklausur Sorge bereitet alles kaputt zu machen.
Bin wirklich unzufrieden damit und besorgt. Schon mal Verbesserungsversuch einplanen.. dabei ging es Dienstag so (gefühlt) ganz gut los.

I feel you! Fand’s auch ganz komisch! Ich wusste gar nicht was das LJPA wollte und ha dann einfach versucht eine in sich schlüssige und konsequente Lôsung zu finden.  Magst du deine Lösung teilen? 

Ich hab Anfechtung nach 123 BGB +, weil Aufklärungspflicht unterlassen (Schwager, Wissensgefälle, erhebliches Missverhältnis)

In der Folge alle Klageansprüche +
und in den Zweckmäßigkeitserwägungen dann herausgearbeitet wie der Mandant möglichst günstig den Rechtsstreit beenden kann. 

Lost Art, keine Eigentumsbeeinträchtigung nach 1004, Stand im Grüni und dann noch mit Argumenten untermauert

Praktischer Teil: Mandantenschreiben

Ja mit dem Lostart und 1004 meinten Kollegen halt auch. Ich habe da halt leider gar nichts geprüft! Das ist das traurige, das kommt wahrscheinlich richtig schlecht an. Das lag aber nicht mal an nem Wissensproblem, ich hab das einfach nicht verstanden, was der will, die Klausur an der Stelle nicht verstanden. Die Anwaltsklausuren sind gefühlt immer mit 1/10 dem Einsatz gemacht wie die staatlichen Klausuren. Das ist sehr nervig. Mein "Ergebnis" stimmt mit Lost Art dann ja wengistens, wenngleich ich halt nichts mit Eigentum oder so geprüft habe, einfach nichts.

Wegen dem ersten Teil. Ich habe § 138 I BGB geprüft (grobes Missverhältnis mit Vermutung angesprochen, dann herausgearbeitet, dass aber alles schwankungsanfällig usw. deswegen Vermutungsrechtsprechung hier ausnahmsweise nicht i.E. § 138 (-). Im Übrigen geprüft:

§§ 346 I, 323, 437 Nr. 2 (-) (beim KV dann § 138 BGB gemacht, Auslegung der Anfechtungserklärung als Rücktrittserklärung, Wert ist kein Mangel Vergleich mit § 119 II BGB)

§§ 280 I, 241 II, 311 II Nr. 1 BGB (PV durch arglistige Täuschung, Rf: § 249 I BGB Rückabwicklung, zudem Gebührenschaden erfasst; c.i.c. anwendbar, da nicht auf Mangel bezogen, sondern arglistige Täuschung, daher Verkäufer nicht schutzwürdig)

§ 823 II BGB i.V.m. § 263 StGB (+)

§ 826 BGB (+) 

§ 812 I 1 Alt. 1 BGB (+) dort dann mit der Anfechtung, kurz genannt, dass § 119 II BGB nicht geht.

Zinsen einmal §§ 288 I 2, 286 BGB und einmal §§ 291, 288 I 2 BGB.

Ich hatte mir paar Behauptungen aus dem Ärmel geleiert, wodurch ich Erfolgsaussichten gesehen habe. Die Wertermittlungen des Mandanten (Recherche usw.), was seine Frau bezeugen kann, zudem dass die Wertermittlung korrekt durchgeführt wurde aber Schwankungen mit Verweis auf das Gutachten des Klägers und noch dass der Kläger gerade zu Disinteresse am Wert gezeigt hatte während der Verhandlungen.