Klausuren Oktober 2025

[Unknown66]

In RLP war der Sachverhalt etwas anders.

Habt ihr denn das Durchfallen durch das Loch im Dach als Einbrechen/Einsteigen gewertet? Ich hab das so interpretiert, dass der da durch"gefallen" ist und hab dann gesagt, dass ihm nicht nachgewiesen werden kann, dass er tatsächlich bewusst das Dach geschädigt hat. Insbesondere unter dem Gesichtspunkt, dass es sich um eine Bretterbude handelte.

Und habt ihr das Werkzeug (Schraubenzieher/Stemmeisen) als gefährliches Werkzeug iSd §244 gewertet?

Was war anders bei euch?

Das Werkzeug gab es bei uns auch. Das habe ich komplett vergessen zu prüfen. Beim Durchfallen habe ich gesagt, dass es ein einsteigen ist, weil er irgendwie rein wollte und Restunsicherheiten der HV vorbehalten bleiben können. Sachbeschädigung am Dach hab ich wie gesagt vergessen anzusprechen.

Das mit dem Btm gabs bei uns nicht. Und es ging bei uns nicht um 136, sondern um einen Dolmetscher, der nicht für die entsprechende Sprache vereidigt war, dann aber trotzdem übersetzte. Dann war die Geschädigte mittlerweile verstorben, man musste also das Vernehmungsprotokoll in die HV einführen. Ansonsten war die andere Zeugin noch Gesichtsblind. (Ging also viel um die Nachweisbarkeit)

Zweiter Teil klingt soweit ähnlich, 123 und 303 waren aber ausgeschlossen.

Dann hatten wir noch einen dritten Teil, wo es um eine KV gegen die Freundin ging, die sich dann aber mit dem Beschuldigten verlobt und den Strafantrag zurücknimmt.